WWW.KONFERENCIYA.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Конференции, лекции

 

Pages:   || 2 | 3 | 4 |

«Переход к Империи был подготовлен уже в предшествующий период и политически, и идеологически. Создание системы принципата повлекло за собой изменения в отношениях между властью и ...»

-- [ Страница 1 ] --

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 163

ИСТОРИЯ 2006. № 7

МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ

«ЭТНОЦЕНТРИЗМ И ТОЛЕРАНТНОСТЬ: АЛЬТЕРНАТИВЫ

СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ИНТЕГРАЦИИ».

ИЖЕВСК, 6–8 ДЕКАБРЯ 2006 г.

А.Н. Маркин (Ижевск)

ИМПЕРАТОРСКАЯ ВЛАСТЬ И РИМСКОЕ ОБЩЕСТВО В I В. Н.Э.:

ПРОБЛЕМА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ

Переход к Империи был подготовлен уже в предшествующий период и политически, и идеологически. Создание системы принципата повлекло за собой изменения в отношениях между властью и обществом. Каковы же были эти отношения? Можно ли говорить об отношениях терпимости между ними?

В литературе нового и новейшего времени стало практически общим местом утверждение о полном подавлении свободы в условиях Империи. Но так ли это?

Во-первых, понимание свободы римлянами вовсе не соответствовало ее пониманию в условиях современной демократии. Главными элементами римской libertas были безопасность жизни и собственности, святость очага и дома, нерушимость гражданских прав1.

Во-вторых, свобода, по крайней мере в первые века Империи, не подверглась особенно серьезным ограничениям по сравнению с последними веками Республики. По-прежнему в сфере религии и философии при соблюдении установленных норм можно было открыто придерживаться любого мировоззрения2. Ограничение же политической свободы было связано с необходимостью обеспечить безопасность и стабильность всего государства, в связи с чем и возникает система принципата. Сенека писал, обращаясь к Нерону: «Они убеждаются своими глазами в высшем совершенстве государственного устройства, которое ограничивает свободу только в том, что ты не даешь расшатывать его» (De clem. I. 1. 8). Таким образом, система принципата понималась как компромисс между обществом и принцепсом, как взаимное ограничение ими своих прав.

Принципат не был абсолютной монархией. Тацит пишет (Ann. I. 9): «устанавливая порядок в государстве, он (Август) не присвоил себе ни царского титула, ни диктатуры, а принял наименование принцепса». Плиний Младший (Paneg. 45) отмечает: «не следует смешивать принципата с деспотизмом». Сенека Младший считал императорскую власть необходимой для Рима и признавал ее естественный характер. Он писал, что «без нее все здание нашей империи рухнет. Когда Рим перестанет повиноваться, он перестанет и повелевать»

(De clem. I. 4). Сенека отождествляет власть принцепса с властью римского народа. Последний как бы передает ему свои права с тем, чтобы император обеспечил стабильность и безопасность римской державы и гарантировал праPDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

2006. № 7 ИСТОРИЯ ва римских граждан. Поэтому личные несчастья или удачи принцепса приобретали общественный смысл: они сулили либо гибель римской державы, либо ее процветание3. Таким образом, по мнению философа, римское общество через несколько веков вновь пришло к необходимости соединить всю полноту власти в одних руках и перенести величие и власть римского народа на персону принцепса.

Императоры обращаются с народом снисходительно: они терпят его шалости (в театре) и уступают ему, когда это возможно. Народу даже предоставлялась возможность порой открыто высказаться, и, так как он не внушал опасений и подозрений, его не наказывали за свободу речей. Народ со своей стороны охотно мирился с Империей, помогал ее возникновению, извлекал из нее значительную выгоду4. Императорской власти удалось добиться консолидации римского общества, того консенсуса (concordia omnium), о котором говорил Цицерон.

Август не разрушил радикальными мерами общественную структуру поздней Республики, но и не оставил ее без изменения. Он не являлся ставленником определенного социального слоя и не понимал значения различных традиционных групп римского общества. Решающим для политики Августа была готовность людей и группировок признать новую политическую систему и лояльно и конструктивно с ней сотрудничать. Кто был к этому готов, мог надеяться на материальные преимущества и повышение своего социального статуса и престижа, а кто отказывался, терял политическое влияние. Отдельные лица и целые группы были постоянно задействованы в интересах системы. Одновременно шел процесс усмирения и интеграции. Он оказался весьма продолжительным и растянулся на весь I в. В этом следует усматривать реставраторский характер формирования нового общества5.

Август обновил римскую аристократию, патрициат и привлек сенат на службу новой системе. В то же время он подверг сенаторскую корпорацию многократным «чисткам» (путем проведения ценза) и ограничил ее численно (до 600 человек). Тем самым политическое влияние сенаторского сословия было сильно ослаблено. Но это было неизбежно и необходимо, так как консолидация и институциализация принципата была возможна только за счет сената. Уже к середине I в. сенат полностью лишился власти. Однако отношения между принцепсом и сенатом долго оставались весьма противоречивыми. Сенат мог в любое время превратиться в базу внутренней оппозиции или в безвольный инструмент политики принцепса. Поэтому сенат находился под постоянным контролем императоров. Периодически происходило «обновление»

сената за счет «новых людей», количество которых быстро превысило число старых нобилей. Эти новые люди больше всего были заинтересованы в укреплении своего общественного положения, в увеличении престижа, а потому во всем поддерживали императора, рассчитывая на его благосклонность6.



Больше всех получило выгоду от принципата сословие всадников (купцы, сборщики налогов, банкиры, предприниматели, крупные землевладельцы из италийских городов). Август реорганизовал это сословие. Для них было усPDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

ИСТОРИЯ 2005. № тановлено минимальное состояние в 400 тыс. сестерциев, а назначение в сословие всадников производил сам принцепс. Принципат активно использовал в государственных целях их организаторские способности, хозяйственный и финансовый опыт. Многие всадники смогли подняться на службе у принцепса до высоких должностей в администрации и армии, вплоть до положения префекта Египта или префекта анноны. Яркий пример дает Гай Цильний Меценат, который оставаясь всадником являлся одним из выдающихся представителей руководящей верхушки.

I в. н.э. стал временем широкого развития муниципальной аристократии.

Ее представители с большой готовностью приняли принципат, извлекая выгоду из экономических и материальных возможностей империи. Члены городских советов своей деятельностью и честолюбием определяли общественную и экономическую жизнь тысяч городов империи. Их деятельность сделала возможной урбанизацию колоний и свободных городов. Представители муниципальной знати часто поднимались до всадников, многие достигали высокого положения в армии, а некоторые даже становились сенаторами.

На протяжении I в. н.э. активно идет процесс возвышения тех семей, которые добились богатства и общественного престижа в колониях и свободных городах и проявили способности в выполнении государственных задач. Р.

Сайм называл эту социальную группу «колониальной элитой». Именно эта группа в конце I в. н.э. выдвинула своего собственного принцепса Траяна. Однако возвышение этого социального слоя на протяжении века не обошлось без конфликтов и трений. Представители старого принципата ревниво и с презрением относились к муниципальной и колониальной знати. Здесь можно говорить, вероятно, о процессе этнической интеграции и консолидации как римского общества в целом, так и сенаторского сословия.

В I в. н.э. были деполитизированы и свободные римские граждане. При Августе еще оставались традиционные формы народных собраний и в комициях проходили выборы магистратов. Однако уже Тиберий передал выборы магистратов сенату.

В I в. н.э. происходит экономический и общественный подъем вольноотпущенников. Они часто обладали высокими профессиональными качествами, отличались инициативой, поэтому принцепсы после Августа именно из этой группы, как правило, формировали свою администрацию. Вольноотпущенники внутри римского общества чувствовали себя привилегированной группой как в политическом, так и в правовом смысле. У них была одна цель – побыстрее добиться для себя и своей семьи общественной и гражданской интеграции.

В провинциях неоднородность населения в материальном, экономическом и социальном положении была очень значительной. Эти различия дополнялись еще и этнической разнородностью. Общественная структура в римских провинциях определялась не только социальной и правовой поляризацией рабовладелец – раб и римлянин – провинциал, но также действовали традиционные разграничения между различными группами свободных граждан. К тому же общественные и политические структуры на Западе и Востоке строились на PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

2006. № 7 ИСТОРИЯ разной основе. Так что в провинциях процессы интеграции и консолидации шли гораздо сложнее и медленнее. Всюду подавляя национальную самостоятельность, римляне везде, где было возможно, сохраняли и поддерживали местное самоуправление7. Поэтому провинции в целом были довольны новым режимом и спокойны. Благодаря продолжительному спокойствию и хорошему управлению уже к концу I в. н.э. происходит значительное слияние различных народностей Римской империи8. Плутарх называл Рим «святым и добродетельным божеством» и благодарил его за объединение всех народов: «Рим подобен неподвижному якорю, на котором держатся судьбы человечества среди колеблющего их вихря» (De fort. Rom. 316).

Важную роль в консолидации власти и империи играла идеология. Август делал акцент на всеобщее согласие (concordia omnium).

Преемники Августа испытывали потребность в упрочении совей власти.

По этой причине они стремились внушить населению Империи религиозное почтение к особе императора, для чего ему уже при жизни присваивали божественные титулы и атрибуты. Сотни тысяч римских граждан мало беспокоились о своих политических правах. Они спокойно смотрели, как народное собрание теряет всякое значение. Их беспокоило только одно – получение государственных пособий и бесплатных развлечений. На это священное право римского плебса не покушался ни один император.

Большое внимание принцепсы уделяли урбанизации восточных и западных провинций, так как были заинтересованы в укреплении основ своей власти. Ведь население городов во многом составляло социальную базу принципата. К тому же эта политика урбанизации не встречала сопротивления со стороны высших сословий и остальных римских граждан, которые ревниво оберегали свои привилегии. Однако императорам (Тиберию и Клавдию) приходилось скупиться на предоставление римского гражданства, но они добивались увеличения городского населения, предоставляя ему важные преимущества и привилегированное положение по сравнению с сельским. А уже при Флавиях в отношении старых и новых городов стала проводиться более уравнительная политика. Так что неотделимый от принципата процесс политического нивелирования, хотя и медленно, но шел9.





При Флавиях было немало недовольных. Но противники Флавиев в большинстве случаев выступали не против императорской власти в целом, а против личности императора и методов его правления. Вступление на престол Нервы и Траяна положило конец противостоянию, существовавшему между основной массой населения и носителями императорской власти. При этом императорская власть ничуть не уменьшилась, а, напротив, даже увеличилась.

Единовластное господство принцепса над всеми слоями населения было признано как факт и как необходимость.

Для этого времени характерны два процесса: интеграция (и консолидация) и дифференциация. Сословие сенаторов оставалось замкнутым. Всадники осознавали свое исключительное значение для государства. Внутри сената не было единства. Муниципальная знать презирала богатых вольноотпущенниPDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

ков. Отдельно от этой верхушки существовали низшие классы свободного населения: крестьянство, свободные ремесленники, полусвободные арендаторы и рабочие. Политика императоров была направлена на то, чтобы еще резче обозначить сословные границы, углубить пропасть, разделявшую отдельные слои населения, и указать каждому сословию его место в государственной В этот период армия нередко выступала в качестве решающей политической силы. Ведь она, как зеркало, отражала настроения римского общества. На деле армия была хозяином в государстве. Император правил с помощью армии и мог сохранять свою власть, лишь пока та соглашалась поддерживать его и повиноваться11. В эпоху принципата армия пополнялась за счет жителей романизованных провинций. Солдаты из провинции были даже еще преданнее и надежнее, чем италики, ведь служба в армии давала им более высокое социальное положение и римское гражданство. По этой причине после окончания гражданской войны 68-69 гг., которую следует рассматривать как протест провинциальных войск и всего населения Империи против безнравственного правления преемников Августа, Веспасиан стал сокращать число легионеров, набираемых из Италии, а предпочитал набирать в качестве солдат римских граждан из романизированных провинций. У императора, по всей видимости, были основания опасаться италийских добровольцев из-за их политических настроений. В то же время солдаты, как и римские граждане, вовсе не помышляли об отмене принципата и оказывали решительный отпор всяким территориальным посягательствам.

Итак, деятельность императоров I в. н.э. в отношении отдельных сословий и социальных групп приводит в конце концов к образованию консистентной общественной системы. Сословия и общественные группы в Риме, Италии и провинциях не были пассивными объектами политики Августа и его преемников; в отдельных случаях интересы отдельных лиц и групп полностью совпадали с намерениями принцепса. Этим объясняется тот факт, что политика Августа и его преемников в целом была успешной, а преобразования общества Wirszubski Ch. Libertas as Political Idea at Rome during the Late Republic and Early Principate. Cambridge, 1968. P. 158.

Культура древнего Рима. Т. I. М., 1985. С. 56–57.

Шалимов О.А. Образ идеального правителя в древнем Риме в середине I-го – начале Буассье Г. Оппозиция при Цезарях. Собр. соч. СПб., 1993. Т. 2. С. 64–65.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

Ростовцев М.И. Общество и хозяйство в Римской империи. В 2 т. СПб., 2000. Т. I. С.

Н. Н. ПЕТРОВСКИЙ И ГЕНЕЗИС КОНЦЕПЦИИ ДРЕВНЕРУССКОЙ

НАРОДНОСТИ

Возникновение и формирование концепции древнерусской народности остается еще недостаточно разработанной темой в историографии. В частности, дискуссионным следует считать вопрос о времени и авторском приоритете постановки самой проблемы древнерусской народности. Нами в своих предыдущих исследованиях1 показано, что «мавродинскую концепцию» образца 1945 г.2 правильнее считать всего лишь наиболее полным вариантом концепции, которая к тому времени уже, практически, сформировалась. Автор данной статьи придерживается того мнения, что названная концепция сформировалась в исторической науке СССР во время Великой Отечественной войны, хотя историографический процесс ее генезиса происходил еще в 1930-х гг. Несмотря на исключительную роль и влияние на этот процесс политикоидеологических факторов, все же, считаем, что концепция древнерусской народности возникла и сформировалась в результате внутренней логики развития исторической науки. Концепция вобрала в себя идеи и теоретические разработки предшествующих поколений историков, как дореволюционного, так и советского периода; а также и новые эмпирические материалы и, базирующиеся на них концептуальные построения, имевшие место в советской археологии, этногенетике, языкознании и других гуманитарных областях науки. Свой вклад в генезис концепции внесло достаточно большое количество восточнославянских ученых, однако, естественно, что степень этого вклада различна.

Одним из фундаторов концепции древнерусской народности является украинский советский медиевист Н.Н. Петровский3. Хронологически именно этому ученому принадлежит приоритет в выдвижении концепции, которая в основных своих составляющих элементах, напоминает вариант ленинградского историка В.В. Мавродина.

Концепция в варианте, предложенном Н.Н. Петровским (назовем ее для удобства изложения словами самого же автора – концепцией «единого народа Киевской Руси и феодальных княжеств»), была обнародована на январской 1942 г. сессии Отделения Общественных наук (далее – ООН) АН УССР в PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

столице Башкирии г. Уфе. Именно здесь с 1941-го по 1943 г. находились в эвакуации научные учреждения украинской Академии наук. Необходимо отметить, что в этот период существовал поначалу Объединенный Институт общественных наук4, а затем из его структуры (в июне 1942г.) выделился также объединенный Институт истории и археологии, который возглавил Современные исследователи справедливо считают, что столица Башкирии – г. Уфа стала настоящим центром украинской советской интеллектуальной и творческой элиты6. Сюда была эвакуирована Академия наук УССР с ее многочисленными институтами, в том числе гуманитарными – как уже отмечалось, Институтом истории, и Институтом языка и литературы. В Уфе выходила газета «Литература и искусство», журнал «Украинская литература» (где печатались наряду с литераторами и работы историков), а также альманах «Украина в огне». В столице Башкирии размещалось и правление Союза писателей Украины7, а, следовательно, «пребывал украинский литературный бомонд»8.

Даже это беглое и простое перечисление фактов, относящихся к научнокультурной обстановке во время эвакуации украинской Академии наук, свидетельствует о том, что провозглашенный доклад ведущего историка должен был неизбежно активно обсуждаться внутри круга украинской интеллигенции.

Сохранилось свидетельство президента АН УССР академика А.А. Богомольца об этой январской сессии АН. «Ряд весьма интересных докладов был заслушан на сессии Отделения общественных наук. Эти доклады показали, что Академия Наук УССР, временно оставившая Киев, продолжает энергично разрабатывать вопросы украинской национальной культуры. Сессия привлекла к себе большое внимание, доклады проходили при полных аудиториях»9. Здесь, в приведенных словах А. А. Богомольца нет прямого упоминания именно доклада Н.Н. Петровского. Однако, его можно считать косвенным доказательством того, что выступление было известно широкому кругу научных работников. И, хотя доклад Н.Н. Петровского был напечатан в малотиражном сборнике работ январской сессии ООН АН УССР, все же, имеем достаточно веские основания считать, что он в определенной степени повлиял на общий историографический процесс формирования концепции древнерусской народности.

Необходимо кратко остановиться на причинах актуализации и появления, предложенной Н.Н. Петровским концепции. Еще перед войной, предположительно в 1940 г., была создана Комиссия АН УССР для координации работы институтов ООН АН УССР в связи з изучением проблемы «Происхождение украинской народности и формирование ее в нацию»10. Тема была включена в академический пятилетний план (1941–1945 гг.) как межинститутская и междисциплинарная. Ведущим институтом для ее выполнения стал Институт истории Украины (далее – ИИУ). Тема признавалась как одна «из наиболее важных в области истории Украины»11. Исполнителями этого приоритетного планового задания назначались ведущие историки Института – научные сотрудники отдела истории феодализма С.В. Юшков (руководитель), PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

Н.Н. Петровский и К.Г. Гуслистый. Одним из направлений, которое должны были разрабатывать сотрудники ИИУ, являлось исследование периода Киевской Руси13. Как видно из последующих работ названных историков (работы С.В. Юшкова и К.Г. Гуслистого остались неопубликованными14) данное направление разрабатывалось именно Н.Н. Петровским.

Очевидно, что плановое исследование вопросов украинского этногенеза в институтах АН УССР было поставлено в связи с общей актуализацией проблематики восточнославянского этногенеза в конце 1930-х – начале 1940х гг.15. Другой же причиной актуализации темы происхождения украинского народа стали события 1939–1940 гг., а именно: воссоединение западноукраинских земель с УРСР. В связи с этими событиями перед исследователями ставилось задание проследить общность происхождения и единство всех частей украинского народа, который объединился в “едином советском государстве – Немецко-фашистская агрессия против СССР внесла свои коррективы в выполнение названной темы. В работах советских историков военного периода обязательным было упоминание о единстве белорусов, украинцев и россиян; об их общем государстве – Киевской Руси, об их общей борьбе против иноземных захватчиков на протяжении всей истории; стало обязательным акцентировать внимание на исторических фактах, которые свидетельствовали бы о «братском союзе» народов, проводя при этом параллели на современность. Когда речь шла о борьбе «русского народа» времен Киевской Руси против общих внешних врагов, особенно подчеркивалось, что этот фактор был одним из наиболее важных в деле сплочения восточных славян в единое целое, собственно в народ или народность17. В таком значении последний фактор наиболее выразительно был применен в концепции «единого народа Киевской Руси и феодальных княжеств» Н.Н. Петровского.

В тоже время ученый разрабатывал тему в контексте соборности украинского народа и украинских земель и, даже хронологически, доводил свое исследование до событий 1939–1940 гг.

Уже на 1941 г. им была подготовлена к печати и сделан типографский набор большой монографии, которая так и называлась – «Воссоединение украинского народа в едином украинском советском государстве». Историк поставил себе целью показать развитие украинского народа от истоков до 1939 – 1940 гг., именно как историю борьбы за воссоединение в едином украинском государстве и «объединение с российским народом»18. В монографии Н.Н. Петровский, в частности, рассматривал вопросы этногенеза и этнической истории украинцев. Работа была выполнена по заданию украинского филиала ИМЭЛ19. Понятно, что столь объемная и масштабная работа должна была начаться минимум за год до момента передачи ее в печать, то есть тогда, когда стала актуальной данная проблематика: 1939–1940 гг. Наверное, историк не один год вынашивал намерение написать историю Украины с древнейших времен до современности, поскольку в 1943 г. он свидетельствовал, что на страницах монографии он «подытожил свою многолетнюю работу»20.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

К сожалению, во время эвакуации в 1941 г. набор и сама рукопись погибли21. Ученый вынужден был писать ее заново, основываясь на черновике, и снова подавать на прохождение цензуры в ЦК КП(б)У. Краткое изложение монографии на русском языке он подал в эту организацию уже в 1943 г.22. Популярные сокращенные варианты данного монографического исследования вышли в годы войны, как на украинском, так и на русском языках23. На русскоязычный вариант положительной рецензией отозвался Б.Д. Греков24. Полный вариант этой работы (ввиду ряда причин она так и не была напечатана) хранится в личном фонде Н.Н. Петровского в Институте архивоведения Национальной библиотеки Украины им. В. И. Вернадского (далее – ИА НБУВ)25.

Одной из первых статей, подготовленной на базе черновика утраченного первоначального варианта монографии, стала статья «Киевская Русь – общий начальный период истории русского, украинского и белорусского народов»26.

Фактически, она представляла собой сокращенное изложение первых трех параграфов монографии27. Сам же Н.Н. Петровский во время совещания историков 16 сентября 1947 г. при ЦК КП(б)У указывал на то, что данная проблематика именно в таком ракурсе им разрабатывалась еще в 1940–1941 гг.: «…Этот вопрос у нас в Институте иногда трактовался. Киевская Русь – это общая история русского, украинского и белорусского народов. Я написал на эту тему статью. Случайно черновик той статьи сохранился во время эвакуации и я смог уже в конце 1941 года написать на эту тему статью и в 1942 г. она вышла в печати в одном из изданий Академии наук. Статья под заглавием “Киевская Русь – общий начальный период истории украинского, русского и белорусского народов”»28. Из этого выступления Н.Н. Петровского следует: статья, в основу которой положены первые параграфы монографии, была подготовлена как отдельная работа еще до войны. Можно предположить, что она должна была быть опубликована в качестве первого образца соответственно его части планового задания по теме украинского этногенеза. Хотя импульсом к ее написанию, скорее всего, послужили события 1939- 1940 гг., приведшие к воссоединению Западной и Юго-Западной Украины с советской Украиной.

Названная статья Н.Н. Петровского вышла в первой половине 1942 г., возможно уже зимой. А обнародована впервые ученым, как отмечалось выше, В этом докладе, как и в статье, впервые исследователь детально излагает основные черты концепции, позднее получившей название «концепции древнерусской народности» (у Н.Н. Петровского – «единый народ Киевской Руси и феодальных княжеств»29).

Ученый отчетливо соединяет концепцию о Киевской Руси как общем периоде истории трех восточнославянских народов и новую концепцию древнерусской народности; последняя на тот момент была еще в состоянии своего генезиса. Собственно, название статьи указывает: изложение материала имеет целью обосновать тезисы о том, что история Киевской Руси является общим начальным периодом истории восточных славян. Изложенная в статье концепPDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

ция о едином восточнославянском народе древнерусской эпохи, очевидно, наиболее отвечала подобному обоснованию.

Во вступлении к докладу ученый критикует концепции истории Киевской Руси российских «великодержавных историков», а также украинских «историков-националистов». Он считает их односторонними и ошибочными, ввиду того, что «они не охватывают полностью многогранного исторического процесса, происходившего в Киевской Руси»30. Украинский ученый категорически утверждает: «ни в коем случае нельзя смотреть на нее (Киевскую Русь – Ю. Н.) как на этап прошлого только лишь одного из восточнославянских народов, ибо на самом деле времена Киевской Руси были общим начальным периодом истории всех восточных славян – россиян, украинцев и белорусов»31.

Укажем, что Н.Н. Петровский придерживается в этом вопросе подхода, впервые (1937 г.) задекларированного украинскими советскими историками К. Г. Гуслистым и Ф.А. Ястребовым32, хотя в советской историографии еще до войны была принята точка зрения Б.Д. Грекова о том, что Киевская Русь не является начальным периодом истории восточных славян или «русского народа», однако этот период один из наиболее важных33.

Согласно мысли Н.Н. Петровского, Киевское государство и феодальные княжества XII – XIII вв. населял «единый народ», все восточнославянские племена «составляли один народ»34. Таким образом, согласно логике ученого, разделение на племена сохранялось, иначе об этом не стоило бы и упоминать.

В этом отношении взгляд Н.Н. Петровского на «древнерусский» народ совпадает со взглядами Н.С. Державина35, А.Н. Насонова36, В.И. Пичеты37 и других советских исследователей.

«Единство народа» Киевской Руси Н.Н. Петровский раскрывает через ряд признаков, которые впоследствии в работах советских историков и этнографов становятся основными при характеристики такой промежуточной этнической общности (между союзом племен и нацией), как народность. Рассматривая причины и время распада «единого народа» древнерусского времени, Н.Н. Петровский тем самым указывает на относительную стойкость данной этнической общности, что, в частности, отличает народность от нации. В этих положениях украинский ученый опережает впоследствии обнародованные размышления российских родоначальников концепции древнерусской народности А.Д. Удальцова38 и В.В. Мавродина39.

Согласно Н.Н. Петровскому, признаками единства восточнославянских племен, как единого народа эпохи Киевской Руси и феодальных княжеств XII – XIII вв. есть следующие: государственное единство, единство разговорного и литературного языка, религиозное единство, одинаковость социальной стратиграфии (князья, бояре, смерды и т. п.), общность торговых путей, общность норм права, династическое единство, единство и общность культуры. Кроме того, Н.Н. Петровский особенно выделяет такой важный фактор, существенно влияющий на консолидацию этноса, как общая борьба против иноземных захватчиков40. Следует отметить, что Н.Н. Петровский, в отличии от Б.Д. Грекова41 и В.В. Мавродина42, однако подобно А.Е. Преснякову43, на PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

страницах этой статьи не вычленяет такого ведущего признака (характерного как для народности, так и для нации), как национальное самосознание. Внесем замечание: уже в 1945 г. украинский медиевист склоняется к признанию наличия последнего44.

В то время, когда Б.Д. Греков пишет о начале распада единого «русского народа» еще в недрах Киевской Руси, а В.В. Мавродин (в работах до 1950 г.) – в период феодальной разобщенности, то Н.Н. Петровский подводит к мысли, что данное единство сохранялось до нашествия орд хана Батыя. Отсюда вытекает, что три восточнославянские народности, согласно размышлениям исследователя, зарождаются не ранее монголо-татарской экспансии. Здесь, наверное, следует усматривать влияние В.И. Пичеты, поскольку накануне войны вышло большое количество его работ, посвященных истории Западной Украины и Западной Белоруссии, где излагаются подобные взгляды45. Укажем, что в брошюре «Западная Украина» (1945 г.) Н.Н. Петровский хронологически несколько продолжает период существования «русской народности», поскольку, согласно его мысли, эта народность существовала до времени оформления новых народностей восточных славян, которые «оформились в основном не ранее XIV в.»46.

Рассматриваемая здесь статья украинского ученого, как уже ранее отмечалось, была положена в основу программного доклада, сделанного на ответственном заседании довольно высокого уровня. Н.Н. Петровский тогда считался ведущим украинским ученым, и был директором объединенного Института истории и археологии АН УССР. Его выступление обязательно должно было соотноситься с насущными потребностями современности. Так, президент АН УССР академик А.А. Богомолец, говоря о необходимости перестройки деятельности всех структур АН в связи с обеспечением всестронней помощи Красной Армии, акцентирует внимание на том факте, что из представленных 90 докладов по ООН, их темы «касались, главным образом, тех вопросов, разрешение которых настоятельно требовали выдвинутые перед Академией Наук указанные выше задачи»47. В том же 1942 г. А.А. Богомолец в пропагандистской статье «Ученые Украины в дни Отечественной войны», аргументируя «живую неразрывную связь» между АН УССР и миллионами украинцев, сражающихся в рядах Советской Армии, писал о том, что «работники наших институтов общественных наук – историки, писатели, художники сосредоточили свои творческие силы, что бы дать такие произведения, которые еще больше укрепят в украинском народе его волю к победе»48. Поэтому в соответствии к реалиям военного времени большая часть доклада/статьи, посвящалась иллюстрации борьбы «единого народа Киевской Руси» против иноземных захватчиков, как одного из факторов, сплотившего восточных славян в единое целое. Скорее всего, эта часть статьи написана им уже непосредственно во время Великой Отечественной войны и непосредственно в эвакуации. Экстраполяция на современность здесь очевидна, а логика этой связи прозрачна: если в прошлом для победы над захватчиками восточные славяне объединились в единое целое, то и сейчас должно быть также49. В таком контексте идея «едиPDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

ного народа» древнерусской эпохи имела больше шансов на восприятие научной общественностью.

Необходимо отметить, что какой-либо научной актуализации в докладе/ статье Н.Н. Петровского не просматривается. Не следует рассматривать выдвинутую им концепцию как отображение последних достижений советских исследований в области восточнославянского этногенеза. Ведь в наработках Н.Н. Петровского совсем отсутствует этногенетическая специфика: теоретические основы, терминология, дефиниции понятий, методика и тому подобное. В историографическом ракурсе предшественником Н.Н. Петровского, как вытекает из его же работы, можно назвать только Б.Д. Грекова. Именно от монографии академика «Киевская Русь» и отталкивается украинский ученый в собственном изложении концепции.

Итак, ввиду того, что уже указано выше, тяжело вести речь о строго научной постановке Н.Н. Петровским вопроса о единой этнической общности восточных славян древнерусской эпохи. Однако, как бы то ни было, следует признать, что именно украинский советский медиевист Н.Н. Петровский впервые наиболее концентрировано изложил основные черты концепции, получившей впоследствии название «древнерусской народности». Показательно, что восточнославянскую общность древнерусского времени Н.Н. Петровский фактически никак не называет («единый народ Киевской Руси и феодальных княжеств»). Это указывает на то, что назвать ее «русским народом», как это делали российские советские историки, ученый тогда не осмеливался. Однако иного более корректного термина предложить не мог или не хотел брать на себя ответственность за разрешение подобного задания. Это обстоятельство, а также весь контекст работы Н.Н. Петровского, указывает на то, что украинский историк не разделял положений концепции «триединорусского народа».

А, следовательно, он понимал под «единым народом Киевской Руси и феодальных княжеств» действительного общего предка украинцев, белорусов и россиян (однако, заметим: в названной работе ученого, все таки, не использует этого выражения), а не первую (или одну из первых) историческую стадию развития «общерусского народа» в составе трех его «веток» или «племен».

Таким образом, Н.Н. Петровского следует называть родоначальником советской концепции о древнерусской народности в ее умеренном варианте.

Юсова Н. Виникнення концепції «давньоруська народність” в радянській історіографії: кінець 30-х – 1954 рр. // Історія України: маловідомі імена, події, факти. Зб. ст.

Вип. 14. Кив, 2001. С. 410–433; Ее же. Зародження теорії про давньоруську народність в історичній науці СРСР // Український історичний збірник. 2001. Кив, 2002. С. 34– Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. Л., 1945.

Николай Неонович Петровский (1894 – 1951 гг.) – украинский советский историк, изучавшей проблемы истории Украины раннемодерного времени (XVII – XVIII вв.);

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

археограф, член-корреспондент АН УССР; в 1942 – 1947 гг. был директором Института истории Украины АН УССР. Благодаря изысканиям этого ученого удалось доподлинно установить авторство некоторых старшинских летописей. См.: Білокінь С. Петровський Микола Неонович / Вчені Інституту історії України. Бібліографічний довідник. Серія: Українські історики. Вип. І. Кив, 1998. С. 249–250.

Центральный государственный архив высших органов власти и управления Украины (ЦГАВОВУ). Ф. Р–2. Оп. 7. Од. зб. 344. Листування з Академією наук Української РСР про її евакуацію та роботу за межами України. 29 липня 1941 р. 30 грудня 1941 р.

См.: У лещатах тоталітаризу: перше двадцятиріччя Інституту НАН України (1936– 1956 рр.): Збірник документів і матеріалів: У 2-х частинах. Кив, 1996. Ч. І. С. 109– Гриневич В.А., Даниленко В.М., Кульчицький С.В., Лисенко О.Є. Радянський проект для України // Україна і Росія в історичній ретроспективі. Нариси в 3-х тт. Т. 3. Кив, Українська РСР у Великій Вітчизнянійвійні Радянського Союзу 1941–1945. Т. 2.

Гриневич В.А., Даниленко В.М., Кульчицький С.В., Лисенко О.Є. Радянський проект ЦГАВОВУ. Ф. 4708. Оп. 1. Од. Зб–31. Богомолец А. А. Январская сессия АН УРСР («О перестройке плана научной работы АН УССР в всязи с требованиями оборонной промышленности»). Статья. Авторизованная машинопись. 1942 год. На 4 арк. – Арк. 3.

См., напр.: Стенограма виступу директора Інституту історії України АН УРСР М.Н. Петровського на нараді з питань історії України в ЦК КП(б)У. 10 березня 1945 р.

Сапєгін А. А. Тематичний план АН УРСР // Вісті АН УРСР. 1941. № 1. С. 44–45.

Центральный государственный архив-музей литературы и искусств Украины (ЦГАМЛИУ). Ф. 1292. Оп. 1. Од. зб. 57. Юшков С.В. Тези доповідей: «Общие предпосылки возникновения народности», «К вопросу о политических формах феодального государства (до ХІХ века)» та ін. Автограф, машинопис з авторською правкою. 1930-і – 1951 рр. 7 док. На 41 арк.; Институт архивоведения Национальной библиотеки Украины им. В. Вернадского (ИА НБУВ). Ф. 32. Оп. 1. Од. зб. 26. К.Г. Гуслистий. До питання про походження народу. Машинопис з поправками автора. На 87 арк.

Cм.: Юсова Н.М. Генеза концепції давньоруської народності в історичній науці СРСР: 1930-ї – перша половина 1940-х рр. / Автореф. дис. на здобуття наукового ступеня к. і. н. за спеціальністю: 07.00.06. – історіографія, джерелознавство та спеціальні історичні дисципліни. Кив, 2004. С. 13 (21 с.).

Бєлоусов С.М. Крах польської держави і з’єднання великого Українського народу в єдиній Українській державі – УРСР // Західна Україна. Кив, 1940. С. 97–109.

Базилевич К.В. Победа славянских народов в вековой борьбе против немецких захватчиков и немецкой тирании / Стенограмма публичной лекции. М., 1945. 20 с.; Вековая борьба западных и южных славян против германской агрессии.. М., 1944. 223 с.;

Греков Б.Д. Борьба Руси за создание своего государства. М.;Л., 1942. 68 с.; Его же.

Борьба Руси за создание своего государства. М.;Л., 1945. 77 с.; Мавродин В.В. Народные движения против иноземных захватчиков в Древней Руси. Л, 1945. 45 с.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

См.: Центральный государственный архив общественных объединений Украины (ЦГАООУ). Ф. 1. Оп. 70. Ед. хр.. 152. Стаття проф. М.Н. Петровського «Воссоединение украинского народа в Украинском советском государстве». 1943 г. На 106 арк. – Там же. Арк. 1–106; Ср.: Тичина П. Розвиток української радянської культури за Петровський М. Возз’єднання українського народу в єдиній українській радянській державі. Киев; Харьков, 1944. Петровский Н.Н. Воссоединение украинского народа в едином украинском советском государстве. М., 1944 и др.

Греков Б. [Рец.]: Петровский Н. Н. Воссоединение украинского народа в едином украинском советском государстве. Госполитиздат. 1944. – 88 стр. 1 р. 50 к. // Исторический журнал. 1944. № 12. С. 74–75.

ИА НБУВ. Ф. 230. Оп. 1. Д. 61. 181 арк.; Д. 62. 192 арк.; Д. 63. 184 арк.; Д. Анализ ее см., напр.: Юсова Н. Зародження теорії про давньоруську народність в історичній науці СРСР // Український історичний збірник-2001. Кив, 2002. С. 50–52.

Петровський М.Н. Київська Русь – спільний початковий період історії російського, українського і білоруського народів // Праці січневої сесії АН УРСР. Ч. 1. Уфа, 1942.

С. 5–22. Сравн.: ИА НБУВ. Ф. 230. Оп. 1. Д. 61. Арк. 83–128.

ЦГАОО Украины. Ф. 1. Оп. 70. Д. 759. Стенограмма Совещания историков – работников Института истории Украины Академии Наук УССР, ИМЭЛ-а, Государственного университета и Медицинского института города Киева. 16 сентября 1947 г. На Петровський М.Н. Київська Русь – спільний початковий період … С. 5–22.

История СССР. В 2-х тт. – Том І. С древнейших времен до конца XVIII в. / Учебник для исторических факультетов вузов. Институт истории СССР и кафедра истории акад. Б. Д. Грекова, член-кор. АН СССР С. В. Бахрушина. М., 1939. С. 106.

Петровський М. Н. Київська Русь – спільний початковий період … С. 6.

См., напр.: А РАН. Ф. 457. Оп. 1. – 1940 г. Ед. хр. 11. Стенограмма собрания Отделения истории и философии от 26 марта 1940 г. Вечерние заседание. 26. ІІІ. 1940 г. На См., напр.: Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1957. С. 7; А РАН. Ф. 1547. Оп. 1. Ед. хр.79. Насонов А. Н. Ростово-Суздальская Русь. Стенограмма лекции. Машинопись. 9 февраля 1939 г. На 15 лл.

См., напр.: А РАН. Ф. 1548. Оп. 1. Ед. хр. 110. Пичета В. И. Основные вопросы истории западной Белоруссии и Западной Украины. Лекция (Центральное лекционное бюро). Стенограмма. Машинопись. 28 сентября 1939 г. На 32 лл. Л. 11–11(об.); Пичета В. И. Западная Украина и Западная Белоруссия // Советская книга. 1939. № 12.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

Удальцов А. Д. Начальный период восточнославянского этногенеза. Исторический Мавродин В. В. Образование древнерусского государства.

Петровський М. Н. Київська Русь – спільний початковий період … С. 9–22.

Мавродин В. В. Образование древнерусского государства … С. 396.

Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. В 2-х тт. – Т. I. Киевская Русь. М., Петровський М. Західна Україна. Кив, 1945. С. 9.

Пичета В.И. Западная Украина и Западная Белоруссия // Советская книга. 1939.

№ 12. С. 160; Его же. Исторические судьбы Западной Украины и западной Белоруссии. М., 1939; Его же. Исторический путь народов Западной Белоруссии и Западной Украины // Молодой Большевик. 1939. № 18. С. 45–50; Его же. Исторический путь народов Западной Украины и Западной Белоруссии // Октябрь. 1939. Кн. 10–11. С. 3– ЦГАВОВУ. Ф. 4708. Оп. 1. Ед. хр. 31. Арк. 2; Там же. Ед. хр. 104. Богомолец А.А.

«25-летие Академии наук УССР». «Академия наук Украинской СССР». Статьи. Авторизованная машинопись на рус. и укр. яз. 1944 р. – 1945 р. На 37 арк. – Арк. 5.

Там же. Од. зб. 122. Богомолец А.А. «26-го марта войска 2-го Украинского фронта, продолжая стремительное наступление …», «К Украинскому народу», «Вступительная речь на торжественном общем собрании Академии Наук УССР» и др. Статьи, выступления. Автограф, авторизованная машинопись. 06. 07. 1942 г. 28. 04. 1946 г. На 28 арк.

Примечательно апологетическое воззвание А.А. Богомольца «Братья славяне!», приуроченное ко второму Всеславянскому митингу (май 1942 г.). Исходя из речей, статей военного времени, этого человека можно считать одним из наиболее ярких (и в тоже время – типичным) представителей со среды украинской научной интеллигенции. Ее же чаяния выражались в следующем: «Братья славяне! Сейчас больше, чем когда-либо, дорого, необходимо наше единение, единение которое всегда было заветной мечтой лучших наших людей, стремившихся, чтобы, по слову Шевченко, См.: ЦГАВОВУ. Ф. 4708. Оп. 1. Од. зб. 117. Богомолец А.А. «Братья Славяне», «Задачи науки в борьбе против немецкого фашизма и Украинская Академия Наук», «Академия Наук Советской Украины». Статьи, выступления. Авторизованная машинопись на русском, украинском языках. 02. 05. 1942 г. – 05. 06. 1946 г. На 35 арк. Арк. 4.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

РЕФОРМАЦИЯ И ТОЛЕРАНТНОСТЬ: ПОПЫТКА

КЛАССИФИКАЦИИ

Понятие «толерантность» применительно к европейской реформации XVI-XVII вв. является весьма условным и не совсем корректным. Каждый крупный (а часто и не очень крупный) идеолог реформационного движения претендовал на правильность именно своего понимания «Слова Божьего», т.е.

Св. Писания и обвинял оппонентов в ереси и заблуждениях. Предлагаемая любым реформатором трактовка библейских текстов и соответствующая этому деятельность оказывались для него главным (пусть и абсолютно субъективным) критерием подтверждения собственной индивидуальности и харизмы, своего реформационного «призвания» («Beruf» – по терминологии М. Лютера). Поэтому XVI и даже XVII вв. не дают примеров «толерантности» в полном смысле этого слова. Они скорее сформировали тип «трибуна – вдохновителя религиозных войн», который своим мировоззрением и поведенческой моделью был, пожалуй, ориентирован в большей степени не на Христа («проповедника»), а на ветхозаветного «пророка» – не только глашатая истины, но и активного бескомпромиссного борца со всяческой скверной. Это, между прочим, является и одной из причин широкого распространения публичных диспутов в реформационную эпоху, на которых не только и не столько обсуждались актуальные религиозные и общественно-политические проблемы, сколько каждая из спорящих сторон утверждала собственную правоту и истинность своего харизматического призвания – как для окружающих, так и, не в последнюю очередь, для себя самой. Подобный тип лидера как массовое явление был распространен в Западной Европе, по меньшей мере, до Английской революции середины XVII в. Встречается он и на Востоке христианского мира, где не было Реформации, но время от времени вспыхивали острые религиознополитические конфликты (один из самых ярких примеров – протопоп Аввакум). Вероятно, толерантность по-настоящему начинает проявляться лишь в XVIII в., с наступлением эпохи Просвещения (знаменитая максима: «я ненавижу Ваши убеждения, но готов отдать жизнь за то, чтобы Вы могли их высказать»).

Тем не менее, уже в начале XVI в., в ранней Реформации, прежде всего в ее главных центрах – Германии и Швейцарии, можно обнаружить некие зачатки толерантности, возникновение которых, конечно, определялись различными мотивами, что приводило и к совершенно различным последствиям. Не вдаваясь в подробности, приведу три примера, являющиеся, на мой взгляд, характерными и даже знаковыми, а на их основе попытаюсь, хотя бы в первом приближении, обозначить некоторые проявления толерантности и классифицировать их.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

1) Известный спор между лютеранами и цвинглианцами по вопросу об евхаристии, кульминацией которого стал Марбургский диспут 1529 г. Суть этой дискуссии, как известно, составляло различное толкование таинства причастия – с одной стороны, более натуралистическое, близкое к католическому (незримое присутствие плоти и крови Христа в хлебе и вине – М. Лютер), с другой – сугубо символическая трактовка евхаристии как простого воспоминания о тайной вечере Христа и апостолов (У. Цвингли). С интересующей нас точки зрения важно следующее: в споре, продолжавшемся многие годы, ясно видно различие между оппонентами, по крайней мере, в тактических подходах. Швейцарско-верхненемецкий лагерь (У. Цвингли, И. Эколампадий, М.

Буцер, В. Капито и т.д.) неизменно декларировал готовность к компромиссу и уступкам в определенных частностях. Цвингли «со слезами на глазах» молил Лютера о примирении. Правда, это ничего не дало, т.к. никто, в конечном счете, не пожелал отступить от своей принципиальной позиции в важнейшем для них всех мировоззренческом вопросе. Однако лютеране вообще отказывались даже обсуждать какую-либо возможность соглашения, если не будет полностью и безоговорочно принята их трактовка. Историография, симпатизировавшая швейцарско-верхненемецкой стороне, еще в XIX в. отмечала, что одной из причин была разница в личных качества и характерах лидеров – «жесткого» Лютера и «мягкого» Цвингли. При всей пристрастности и даже наивности подобного объяснения оно имеет право на существование, т.к. это различие прослеживается и по другим источникам. Не стоит в духе худших традиций марксистской историографии сбрасывать со счетов личностный фактор.

Впрочем, немалую роль играло и следующее обстоятельство: в тот момент самоуправляющиеся имперские города Верхней Германии и швейцарские кантоны в гораздо большей степени были заинтересованы в поддержке влиятельных территориальных княжеств Средней Германии, принявших лютеранство, чем последние в союзе с ними. Такой вид толерантности я бы назвал личностно-ситуативным. Разумеется, он не мог привести к сколько-нибудь долговременным последствиям, поскольку хорошо известно, что в любом конфликте (в т.ч. мировоззренческом) всегда можно обнаружить более жесткую и более мягкую позицию, на которые, к тому же, влияет конкретная ситуация. Существенно другое: даже ортодоксальный евангелизм постепенно вырабатывал представление о том, что можно идти на определенные уступки и в принципиальнейших вопросах. В конечном итоге, это стало одним из путей, приведших европейскую религиозно-этическую мысль к идее экуменизма.

2) Следующий пример относится к различию между «первыми» и «вторыми» в Реформации, т.е. основоположниками протестантизма и их ближайшими соратниками и последователями. Находясь рядом с «отцамиоснователями» и разделяя их базовые идеи, «вторые» несколько по-иному смотрели на многие проблемы, поскольку вынуждены были адаптировать их к различным условиям (отдельных регионов или самоуправляющихся городов), о чем «первые» зачастую и не задумывались. Соответственно это определяло их отношение к инакомыслящим, в т.ч. к радикалам. Проиллюстрирую это PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

эпизодом с видным деятелем лютеровского лагеря в Южной Германии, убежденным лютеровцем И. Бренцем. Как и многие деятели ортодоксального евангелизма, он высказал свое отношение к Великой Крестьянской войне 1525 г. В марте 1525 г, т.е. в разгар восстания, он пишет памфлет «О покорности подданных власти», а в июне, когда основные силы восставших были уже разгромлены, – «О смягчении князей по отношению к мятежным крестьянам». В момент, когда угроза для власть имущих была очень велика, он требует от крестьян безоговорочного подчинения властям. Даже если власть недопустимо, не по-христиански обращается с подданными, ей обязаны повиноваться.

Стоит вспомнить, что сам Лютер все-таки возлагал часть ответственности за восстание и на правителей, которые, угнетая крестьян сверх меры, вызвали их выступление. Бренц снимает с властей какую бы то ни было ответственность за происходящее. «Если [даже] с тобой поступают крайне несправедливо, а ты сопротивляешься, то поступаешь столь же несправедливо»1; противиться власти можно лишь терпением, «а именно – скорее претерпеть отнятие жизни и имущества, жены и ребенка, чем совершить неправое»2.

Однако во втором памфлете Бренц призывает власти простить всех восставших, в т.ч., зачинщиков мятежа. Ведь правители должны понимать, что одержанная победа – не их заслуга, а результат милости Божьей. Бог наказал крестьян за то, что те посмели сделать Евангелие прикрытием для «своей злобы» и бороться за Слово Божье посредством меча. Но, потерпев поражение, подданные, в свою очередь, могут рассчитывать на милосердие. Здесь Бренц вполне прагматичен: правительственные войска, наказав мятежников, уже преподали урок остальным крестьянам, достаточный для того, чтобы устрашить их и в будущем отвратить от восстания.

Бренц понимал, что такой вывод диссонировал со скандально известным памфлетом Лютера «Против шаек крестьян, сеющих убийство и разбой», где тот, как известно, призывал истреблять крестьян как «бешеных собак». Бренц торопится найти Лютеру оправдание (тот писал в разгар мятежа и т.д.), однако скрытое несогласие все же заметно. Вообще говоря, позиция великого реформатора во время Крестьянской войны, прежде всего упомянутый памфлет, вызвала многочисленные упреки. В данном случае важно, что такое замаскированное осуждение высказывает один из убежденных сторонников Лютера. И дело, конечно, вовсе не в личной «гуманности» Бренца или личной «кровожадности» Лютера. Позиция пророка и харизматика Лютера, убежденного в своей особой миссии возвещать истину Германии, более принципиальна и иррациональна. Даже в минуты наивысшей опасности для установленного Богом порядка вещей он считал своим долгом указывать властям на степень их ответственности за происходящее, тиранию и неподобающее обращение с подданными. С другой стороны, он столь же последователен в осуждении крестьян, дерзнувших смешивать христианскую и плотскую свободу и именно за это заслуживающих беспощадного наказания, какие бы рациональные аргументы PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

Бренц заметно прагматичнее в обоих случаях. Ради сохранения существующих политических институтов он готов примириться с тем, что власти часто пренебрегают справедливостью и в тяжелый для них момент не хочет ослаблять их даже моральным порицанием. Но когда прямая угроза миновала, он считает возможным проявить снисходительность к мятежникам, как бы ни нарушали их действия евангельские нормы и обязанности подданных перед властью: «Ибо, хотя несправедливо нарушать присягу властям, но плоть [человеческая] слишком слаба, когда прижмет нужда»3.

Мне представляется, что разница в позициях Лютера и Бренца – не просто частный случай расхождения между конкретными личностями, а проявление более общего типологического различия между «первыми» и «вторыми» в Реформации. Иногда Бренца называют «провозвестником толерантности» в протестантизме, однако такой вид толерантности я бы назвал политикопрагматическим.

Тем не менее, подобный подход, как мне кажется, в конечном итоге сыграл роль в создании территориально-государственного устройства Германии и утверждении государственного протестантизма на основе консолидации всех сословий и всего населения определенной территории. Он небезынтересен и потому что, повторю, именно на долю Бренца и ему подобных («вторых») выпала задача воплощения на практике доктринальных идей «отцовоснователей».

3) Третий пример относится к радикальным течениям Реформации (радикальным не обязательно и не столько в политическом, сколько в мировоззренческом смысле). Особый интерес представляют взгляды сравнительно небольшого слоя интеллектуалов в анабаптистском движении. В отличие от большинства своих фанатичных единомышленников, с которыми их, правда, в основном связывали лишь идеи повторного крещения, они рассматривали свое присоединение к анабаптизму главным образом как способ демонстрации своего несогласия с новой формирующейся догмой – уже не католической, а протестантской. Одной из самых показательных фигур такого рода является Г.

Денк. Будучи мистиком и спиритуалом, он вообще отвергал догматическое и конфессиональное христианство. Ему присущи принципиальное признание свободы человеческой воли и права каждого человека на свободное суждение, в т.ч. по вероисповедным вопросам. Исходя из того, что Бог никого не принуждал, Денк заявляет: «…нужно знать, что в делах веры все должно быть добровольно и без принуждения»4; «Если слышишь, что твой брат говорит чтолибо, что чуждо тебе, то возражай ему не немедленно, но выслушай – не прав ли он так, что и ты это примешь. Если ты не можешь этого принять, то не должен осуждать его, и если он, по твоему мнению, в чем-то ошибается, подумай, не можешь ли ты ошибаться еще сильнее»5. Отрицая догматический протестантизм, Денк критиковал и своих соратников анабаптистов за их нетерпимость и крайности.

Подобных взглядов придерживался и один из самых выдающихся деятелей неконфессиональной Реформации К. Швенкфельд. Такой вид толерантноPDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

сти можно было бы назвать мировоззренческим. Именно он предвосхитил принципы веротерпимости Нового времени и проложил дорогу к толерантности в подлинном смысле этого слова.

Такова рабочая гипотеза, на которой я не настаиваю, как и на связанных с ней терминах. Нужно также еще раз вспомнить и об условности самого понятия «толерантность» применительно к Реформации, о чем уже говорилось Brenz J. Vom Gehorsam der Untertanen gegenber der Obrigkeit // Flugschriften der Bauernkriegszeit. Hg. von A.Laube u.a. Berlin. 1975. S. 289.

Brenz J. Von Milderung der Frsten gegen die aufrhrerischen Bauern // Op. cit. S. 337.

Denck H. Schriften. 2. Teil: Religise Schriften. Hg. von W.Fellmann. Gtersloh, 1956. S.

К ВОПРОСУ О ПОЛОЖЕНИИ ПРАВОСЛАВНЫХ ШЛЯХТИЧЕЙ В

ЧЕРВОНОЙ РУСИ XIVXV ВЕКОВ

Как известно, в 1349 г. Галицкая (Червоная) Русь была захвачена Польшей. Это событие отражено в большинстве русских летописей XVXVI вв.:

«Прииде король Краковъскыи со многою силою и взя лестью землю Волыньскую и много зло християномъ сотвори и церкви святыя претвори на латиньское богомрьзкое служение»1.

Столь же пессимистичны и суждения отечественных историков, занимавшихся судьбами галицкого боярства во времена польского господства. Согласно И.П. Филевичу, завоеватели, создав себе опору в лице наводнившей Галичину иноземной шляхты, постепенно расправились с местным боярством.

«Целый ряд таких бояр был низведен поляками сначала в разряд путных, а потом и холопов. Их имена пропали для истории бесследно»2. Профессор Киевского университета И.А. Линниченко считал, что польское правительство не посягало на боярские владения, однако привилегии, дарованные червонорусской шляхте в 1435 г. (после введения в Червоной Руси польского права), распространились не на все боярство. «Только более крупные его представители...

были приняты в число польской шляхты... Немалое число русского боярства должно было остаться за бортом шляхетских привилегий»3.

Мой опыт изучения генеалогии перемышльской шляхты второй половины XIV начала XVI в.4 позволяет прийти к иным выводам. Подавляющая часть местного боярства сразу же перешла на службу к польскому королю и PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

впоследствии не проявляла антипатии ни к кому из его преемников. Как следует из списков свидетелей грамот 6090-х годов XIV в., некоторые бояре служили поочередно Казимиру Великому, Владиславу Опольскому, Людовику Венгерскому и сохранили свои позиции при Ягайло не будем забывать о том, что Казимир Великий был кузеном Андрея и Льва Юрьевичей и двоюродным дядей последнего галицко-волынского князя Болеслава-Юрия Тройденовича и мог восприниматься местным населением как законный продолжатель угасшей династии Даниила Галицкого.

После окончательного присоединения Червоной Руси к Польше в 1387 г.

знакомые имена продолжают встречаться в списках свидетелей, бояре жалуются новыми селами, все труднее становится определить национальность того или иного лица. Собственно, и сам термин «боярин» можно применять только условно. В латинских документах все шляхтичи зовутся «nobiles», «domini», «terrigenae». В русских актах им соответствуют «шляхетни панове», «паны», «земляне». «Бояре» упоминаются лишь в трех написанных на «русском» (староукраинском) языке и касающихся частных дел грамотах 5070-х годов XIV в.5 В других актах те же люди назывались земянами и нобилями, так что нельзя видеть в них особую группу населения, отличную от остального шляхетского сословия. Скорее всего, в данном случае в своеобразной форме проявился процесс генезиса двуязычного и биконфессионального червонорусского шляхетства. Русское население по традиции считало верхние слои общества боярами, а на официальном уровне они уже не отделялись от прочей шляхты.

«Русскими землянами», «русской шляхтой» актов и нарративных источников XV в. были все проживавшие в Червоной Руси шляхтичи, независимо от их национальности и вероисповедания6.

В трудах русских историков нередко говорилось о массовых конфискациях боярских имений польским правительством, при этом сильнейшим аргументом считалось представление о конфискации как естественном следствии всякого завоевания7. Одно свидетельство подобного рода, действительно, имеется в нашем распоряжении. В 1360 г., жалуя польскому шляхтичу село Сулимов в Львовской волости, Казимир Великий сообщал, что оно было конфисковано у прежних владельцев Васька и Яцка Бутвичей за то, что эти братья убежали к литовцам и «землям нашим много зла с литовцами в течение долгого времени причиняли»8. Если село некогда было частным владением и отошло к скарбу вследствие отсутствия наследников или по иной причине, это обычно указывалось в жалованных грамотах9. Поэтому участь Бутвичей следует считать исключением из правил. Боярские вотчины не пострадали от политики Что касается размеров земельных владений отдельных перемышльских бояр в первые десятилетия польского господства, то о них можно судить только по подтверждениям 1358-1361 гг. грамот князя Льва. Согласно привилеям Казимира Великого, крупнейший перемышльский и, вероятно, червонорусский боярин Ходько Быбельский владел пятью селами с двумя приселками.

Яцко Солнечко и Дмитр Матфеевич являлись владельцами двух сел. Наконец, PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

у Ходька Матутейовича было одно село. Как следует из перемышльских и львовских купчих второй половины XIV в., стоимость села обычно не превышала 100 гривен. Отдельное дворище оценивалось в 710 гривен10. Для сравнения укажем, что 5 гривен стоила подшитая сукном куничья шуба (1378 г.).

Цена боевого коня в 5060-е годы XIV в. колебалась между 4 и 6 гривнами, а в начале XV в. могла достигать 10 и даже 12,5 гривен11. Очевидно, села не отличались многочисленностью кметского населения и приносили своим владельцам довольно умеренные доходы.

Видные перемышльские бояре вроде Ходька Быбельского или Глеба Дворсковича не занимали официальных постов, но, судя по месту в списках свидетелей грамот, обладали немалым политическим весом и, что не менее существенно, округляли свои владения за счет королевских и княжеских пожалований.

Практика земельных раздач боярам получила распространение и в других регионах Червоной Руси. Известный на Львовщине земянин Данило Дажбогович Задеревецкий родоначальник магнатского семейства Даниловичей, за услуги, оказанные Людовику Венгерскому, в 1371 г. получил несколько дворищ и монастырей рядом с дедичным имением Задеревец, а в 1394 г. Ягайло жалует его 7 селами под Галичем и Жидачовом с условием службы 2 копьями и 10 лучниками12.

Головокружительную карьеру сделал уроженец Восточной Галичины Васько Тяптюкович. В 13751376 гг. Владислав Опольский наделил молодого боярина четырьмя селами в Жидачовской и Коломыйской волостях. Со временем пан Васько становится заметной фигурой. В 1392 г. он получил село от Ягайла. В 1416 г. польский король подтвердил ему грамоту Опольского и покупку села у боярина Ходька Лоевича, а, кроме того, пожаловал около 20 сел и пустошей в Жидачовской, Коломыйской, Галицкой и Снятынской волостях, обязав служить 6 копьями и 6 лучниками. Через год, «по настоятельным просьбам» Васька и его младшего брата Прокопа, Ягайло дает селу Стрелицы магдебургское право, разрешает основать в нем город, заселить его созванными колонистами и устраивать в новом городе еженедельные ярмарки13.

Раздачи сел, пустошей или отдельных дворищ уроженцам Перемышльщины, не являвшимся боярами еще одно направление земельной политики польских правителей второй половины XIVначала XV в. Большинство новоиспеченных перемышльских землевладельцев происходили из полу- и непривилегированных военных слуг. О такого рода княжеских слугах не раз говорится в Галицко-Волынской летописи при описании событий 6080-х годов Объектами раздач, как правило, были пустующие земли. В ягайловом привилее 1408 г. Есифу Бедуну скрупулезно перечислены все владения родоначальника Копыстенских: «городище Копыстно, церковь на имя Покрова Матере Божое, а под городищем Копыстном наша дворища пустая Боднарская», лес Стручина, луг «Моговище малое и великое, што к тому дворищу слушаPDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

ло». Есиф Бедун и его потомки должны служить двумя лучниками. Кто будет работать на земле адресат грамоты или созванные им кметы зависит от инициативы и предприимчивости самого Есифа.

Пожалования превращали слуг в нобилей, однако новые кадры землевладельцев на первых порах считались шляхтичами «второго сорта», с которыми можно было не слишком церемониться. Владислав-Ягайло неоднократно отдавал распоряжения об обмене земельных владений слуг. Последних, разумеется, никто не спрашивал, согласны ли они перебраться на новое место жительства. Механизм подобных переселений хорошо раскрыт в перемышльской грамоте 1390 г. Яна Тарновского. Русский староста королевским «приказаньем» заменил Игнатко и Самоилу Черневичам дворище в селе Пекуличи (под Перемышлем) на дворища в близлежащих Тешковичах. Владевший до этого тешковичскими дворищами слуга Мишь Мужикович, в свою очередь, получает два дворища в Новосельцах, с которых и будет «служити кролеви стрельцемь на каждую воину». Игнатко Черневич давно уже пробился в шляхетские ряды: им завершается список «сведцев»«бояр землян» купчей на Калеников монастырь (1378 г.)15. Тем не менее, плебейское происхождение пана Игнатка пока еще не забылось и может доставить ему массу беспокойств.

Пополнение перемышльских землевладельцев происходило и за счет выходцев из дьяческой cреды. «Княжий писарь Костько Болестрашицкий»

(«Константин Дьяк») в 1378 г. получил от Опольского две церкви в перемышльском предместье и два дворища в селе Мальковичи при условии службы одним лучником. Не позднее мая 1390 г. он был назначен перемышльским судьей и оставался на этом уряде в течение двух десятилетий. Наградой за многолетнюю службу стали земельные пожалования Ядвиги и Ягайла16. Сословное возвышение канцеляристов прослеживается и на материалах других червонорусских волостей17.

Ныне есть все основания пересмотреть давно утвердившееся в нашей литературе мнение о быстрых окатоличевании и полонизации местных бояр после захвата Червоной Руси Польшей. Большинство видных перемышльских землевладельцев обратилось к католицизму только в первой четверти XV в.

Процесс стирания этнических различий, судя по характерным именам и бракам, был далек от завершения и в более позднее время: не случайно практически все крупные роды русского происхождения к середине XV столетия оказались связанными между собой кровными узами.

История Быбельских служит наглядным свидетельством того, что православное вероисповедание шляхтичей не мешало им округлять свои земельные владения. Если сыновьям Ходька Быбельского в 1406 г. принадлежало сел, то его внуки в январе 1441 г. были владельцами Нового города Быбела и трех десятков сел и отдельных угодий. Согласно подписанному 2 января г. предварительному брачному договору, Сенько Быбельский обещал в течение четырех лет жениться на дочери Фредра Ядвиге и записать в качестве вена 600 гривен на половине доставшихся ему после раздела имений. Судебные книги не позволяют выяснить, выполнил ли Сенько свое обещание. В равной PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

мере это относится и к другому обязательству пана Сенька: стать до свадьбы католиком. Зато нет никаких сомнений, что в начале 1441 г. он оставался православным, из чего можно сделать вывод, что не только Ходько Быбельский, но и его сыновья так и не приняли католицизм18.

Старший брат Сенька Быбельского, Яцко, не позднее мая 1449 г. стал перемышльским стольником и оставался на этом уряде около 30 лет. Двумя годами ранее он приобрел за 90 гривен у своей сестры или кузины Ярохны село Подгородище и монастырь на Городище. Приобретая монастырь, Яцко не искал каких-либо материальных выгод, а руководствовался иными соображениями. В 1474 г. он «ради спасения своей души и душ своих предков» пожаловал монастырской православной церкви Св. Василия 2,5 гривны чинша с сапожников и пекарей принадлежавшей ему части Нового города19. Щедрость католика Яцка находит свое объяснение в синодике Быбельских из рукописного сборника 1629 г. львовского архиепископа Яна Прохницкого. Оказывается, в церкви были «положены мощи сих князей Быбельских...: князь Прокопиина (sic), князь Андрей, сын его, князь Сенько, сын князя Андрея, князь Костько, сын князя Сенька»20. Титулы усопших остаются на совести составителя синодика.



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
Похожие работы:

«Министерство образования и наук и Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Уфимский государственный нефтяной технический университет Филиал ФГБОУ ВПО УГНТУ в г. Стерлитамаке Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ОАО Башкирская содовая компания ЗАО Строительные материалы Посвящается Году охраны окружающей среды и 65-летию Уфимского государственного нефтяного технического...»

«МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В.ЛОМОНОСОВА БИОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ И МЕЖДУНАРОДНЫЙ НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКОЛОГО-ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ЦЕНТР ТЕОРЕТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ Информационный дайджест НООСФЕРОГЕНЕЗ (на пути к устойчивому развитию человечества) № 6 март 2013 г. (Информационный бюллетень выходит 20 раз в год) Руководитель проекта – профессор, д.б.н. Н.Н. Марфенин Подбор информации – Б. В. Горелов (Составители информбюллетеня не отвечают за достоверность...»

«Министерство образования и наук и Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Неделя Науки СПбГПу Материалы научно-практической конференции с международным участием 2–7 декабря 2013 года ИнстИтут военно-технИческого образованИя И безопасностИ Санкт-Петербург•2014 УДК 358.23;502.55;614.8 ББК 24.5 Н 42 Неделя науки СПбГПУ : материалы научно-практической конференции c международным участием. Институт военно-технического образования и безопасности СПбГПУ. –...»

«Выставка из фондов Центральной научной библиотеки им. Я.Коласа Национальной академии наук Беларуси Гены и геномика Annual review of genetics / ed.: A. Campbell [et al.]. — Palo Alto : Annu. Rev., 2003. — Vol. 37. — 1. IX, 690 p. Encyclopedia of medical genomics and proteomics : in 2 vol. / ed. by Jurgen Fuchs, Maurizio Podda. — 2. New York : Marcel Dekker, 2005. — 2 vol. Encyclopedia of the human genome / ed. in chief David N.Cooper. — Chichester [etc.] : Wiley, 2005. — 3. Vol. 5: [Rel - Zuc ;...»

«ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН ГОУ ВПО УФИМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АВИАЦИОННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГУ СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ МЕРОПРИЯТИЙ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ СОВЕТ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ И СПЕЦИАЛИСТОВ ГОУ ВПО УГАТУ МОЛОДЕЖНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА ПРИ СОВЕТЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РБ ООО ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР БАШЭКСПО МЕЖДУНАРОДНЫЙ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЧС НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ СОВЕТ ПО БЕЗОПАСНОСТИ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИВОЛЖСКОГО...»

«МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ УРАЛЬСКАЯ ГОРНАЯ ШКОЛА – РЕГИОНАМ 11-12 апреля 2011 г. ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО И КАДАСТР УДК 504.5.062.2+504.5:911.375 РАЦИОНАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ГОРОДСКИХ ЗЕМЕЛЬ, ПОДРАБОТАННЫХ ПОДЗЕМНЫМИ ГОРНЫМИ ВЫРАБОТКАМИ (НА ПРИМЕРЕ Г. ВЕРХНЯЯ ПЫШМА) СТАХОВА А. В. ГОУ ВПО Уральский государственный горный университет Свердловская область является старопромышленным горнодобывающим регионом, на ее территории сосредоточено большое количество месторождений полезных...»

«УДК 314 ББК 65.248:60.54:60.7 М57 М57 МИГРАЦИОННЫЕ МОСТЫ В ЕВРАЗИИ: Сборник докладов и материалов участников II международной научно-практической конференции Регулируемая миграция – реальный путь сотрудничества между Россией и Вьетнамом в XXI веке и IV международной научно-практической конференции Миграционный мост между Россией и странами Центральной Азии: актуальные вопросы социально-экономического развития и безопасности, которые состоялись (Москва, 6–7 ноября 2012 г.)/ Под ред. чл.-корр....»

«КУЗБАССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Т.Ф. ГОРБАЧЕВА Администрация Кемеровской области Южно-Сибирское управление РОСТЕХНАДЗОРА Х Международная научно-практическая конференция Безопасность жизнедеятельности предприятий в промышленно развитых регионах Материалы конференции 28-29 ноября 2013 года Кемерово УДК 622.658.345 Безопасность жизнедеятельности предприятий в промышленно развитых регионах: Материалы Х Междунар. науч.практ. конф. Кемерово, 28-29 нояб. 2013 г. / Отв. ред....»

«VI международная конференция молодых ученых и специалистов, ВНИИМК, 20 11 г. РАЗРАБОТКА ТЕХНОЛОГИИ ПОЛУЧЕНИЯ НЕТОКСИЧНОГО КЛЕЕВОГО СОСТАВА ИЗ БЕЛКОВ СЕМЯН КЛЕЩЕВИНЫ Ольховатов Е.А. 350044, Краснодар, ул. Калинина, 13 ФГОУ ВПО Кубанский государственный аграрный университет olhovatov_e@inbox.ru Проведн обзор существующих традиционных способов получения клеевого состава (растительного казеина) из семян клещевины; рассмотрены недостатки этих способов для производства клеевого состава с высокими...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ЗЕМНОГО МАГНЕТИЗМА, ИОНОСФЕРЫИ РАСПРОСТРАНЕНИЯ РАДИОВОЛН Препринт No.11 (1127) В.В.Любимов ИСКУССТВЕННЫЕ И ЕСТЕСТВЕННЫЕ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ ПОЛЯ В ОКРУЖАЮЩЕЙ ЧЕЛОВЕКА СРЕДЕ И ПРИБОРЫ ДЛЯ ИХ ОБНАРУЖЕНИЯ И ФИКСАЦИИ Работа доложена на 2-й Международной конференции Проблемы электромагнитной безопасности человека. Фундаментальные и прикладные исследования. Нормирование ЭМП: философия, критерии и гармонизация, проводившейся 20 – 24 сентября 1999 г. в г. Москве Троицк...»

«МИНОБРНАУКИ РОССИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Ухтинский государственный технический университет (УГТУ) СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ МАТЕРИАЛЫ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ (16 - 19 АПРЕЛЯ 2013 г.) ЧАСТЬ I УХТА, УГТУ, 2013 Научное издание СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ МАТЕРИАЛЫ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ (16-19 апреля 2013 г.) ЧАСТЬ I ББК 65.04 Я УДК 338 (061.6) С Сборник научных трудов [Текст] : материалы научно-технической...»

«УДК 622.014.3 Ческидов Владимир Иванович к.т.н. зав. лабораторией открытых горных работ Норри Виктор Карлович с.н.с. Бобыльский Артем Сергеевич м.н.с. Резник Александр Владиславович м.н.с. Институт горного дела им. Н.А. Чинакала СО РАН г. Новосибирск К ВОПРОСУ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОТКРЫТЫХ ГОРНЫХ РАБОТ ON ECOLOGY-SAFE OPEN PIT MINING В условиях неуклонного роста народонаселения с неизбежным увеличением объемов потребления минерально-сырьевых ресурсов вс большую озабоченность мирового...»

«Атом для мира Совет управляющих GOV2011/42 31 августа 2011 года Ограниченное распространение Русский Язык оригинала: английский Только для официального пользования Проект Требований безопасности: Радиационная защита и безопасность источников излучения: Международные основные нормы безопасности Пересмотренное издание Серии изданий МАГАТЭ по безопасности, № 115 GOV2011/42 Стр. i Проект Требований безопасности: Радиационная защита и безопасность источников излучения: Международные основные нормы...»

«16 – 21 сентября 2013 г. VII Научно-практическая конференция с международным участием Сверхкритические флюиды: фундаментальные основы, технологии, инновации г. Зеленоградск, Калининградская обл. Web-site http://conf.scftec.ru/ Информационная поддержка – портал СКФТ- Институт химии растворов РАН (Иваново) ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ № 1 ПРИГЛАШЕНИЕ VII Научно-практическая конференция Сверхкритические флюиды (СКФ): фундаментальные основы, технологии, инновации продолжает начатый в 2004 году в г....»

«Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина СБОРНИК МАТЕРИАЛОВ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ИНСТИТУТА ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ И БЕЗОПАСНОСТИ ПРОБЛЕМЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ: ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ (27 апреля 2012 года) Екатеринбург 2012 УДК 614.84 (075.8) ББК 38.69я73 П 46 Проблемы пожарной безопасности: пути их...»

«МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Актуальное состояние и перспективы развития метода инструментальная детекция лжи в интересах государственной и общественной безопасности Материалы международной научно-практической конференции (2-4 декабря 2008 года) МОСКВА 2009 Редакционная коллегия: Актуальное состояние и перспективы развития метода инструментальная детекция лжи в интересах государственной и общественной безопасности: Материалы международной научнопрактической конференции (2-4...»

«Труды преподавателей, поступившие в мае 2014 г. 1. Баранова, М. С. Возможности использования ГИС для мониторинга процесса переформирования берегов Волгоградского водохранилища / М. С. Баранова, Е. С. Филиппова // Проблемы устойчивого развития и эколого-экономической безопасности региона : материалы докладов X Региональной научно-практической конференции, г. Волжский, 28 ноября 2013 г. - Краснодар : Парабеллум, 2014. - С. 64-67. - Библиогр.: с. 67. - 2 табл. 2. Баранова, М. С. Применение...»

«Тезисы к Конференции Состояние и проблемы экологической безопасности Новосибирского водохранилища Новосибирск 22 марта 2012 г. 1 Состояние и проблемы экологической безопасности Новосибирского водохранилища Содержание Доработка Правил использования водных ресурсов Новосибирского водохранилища Новосибирское водохранилище. Проблемные вопросы экологической безопасности и пути их решения Эколого-ресурсные особенности использования Новосибирского водохранилища для целей водоснабжения..6 Состояние и...»

«Список публикаций Мельника Анатолия Алексеевича в 2004-2009 гг 16 Мельник А.А. Сотрудничество юных экологов и муниципалов // Исследователь природы Балтики. Выпуск 6-7. - СПб., 2004 - С. 17-18. 17 Мельник А.А. Комплексные экологические исследования школьников в деятельности учреждения дополнительного образования районного уровня // IV Всероссийский научнометодический семинар Экологически ориентированная учебно-исследовательская и практическая деятельность в современном образовании 10-13 ноября...»

«Доказательная и бездоказательная трансфузиология В Национальном медико-хирургическом центре имени Н.И.Пирогова состоялась 14-я конференция Новое в трансфузиологии: нормативные документы и технологии, в которой приняли участие более 100 специалистов из России, Украины, Великобритании, Германии и США. Необходимости совершенствования отбора и обследования доноров крови посвятил свой доклад главный гематолог-трансфузиолог Минздрава России, академик РАМН Валерий Савченко. Современные гематологи...»









 
2014 www.konferenciya.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Конференции, лекции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.