WWW.KONFERENCIYA.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Конференции, лекции

 

Pages:   || 2 | 3 | 4 |

«Переход к Империи был подготовлен уже в предшествующий период и политически, и идеологически. Создание системы принципата повлекло за собой изменения в отношениях между властью и ...»

-- [ Страница 1 ] --

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТ 163

ИСТОРИЯ 2006. № 7

МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «ЭТНОЦЕНТРИЗМ

И ТОЛЕРАНТНОСТЬ: АЛЬТЕРНАТИВЫ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ

ИНТЕГРАЦИИ»

(ИЖЕВСК, 6–8 ДЕКАБРЯ 2006 г.)

А.Н. Маркин (Ижевск)

ИМПЕРАТОРСКАЯ ВЛАСТЬ И РИМСКОЕ ОБЩЕСТВО В I В. Н.Э.:

ПРОБЛЕМА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ

Переход к Империи был подготовлен уже в предшествующий период и политически, и идеологически. Создание системы принципата повлекло за собой изменения в отношениях между властью и обществом. Каковы же были эти отношения? Можно ли говорить об отношениях терпимости между ними?

В литературе нового и новейшего времени стало практически общим местом утверждение о полном подавлении свободы в условиях Империи. Но так ли это?

Во-первых, понимание свободы римлянами вовсе не соответствовало ее пониманию в условиях современной демократии. Главными элементами римской libertas были безопасность жизни и собственности, святость очага и дома, нерушимость гражданских прав1.

Во-вторых, свобода, по крайней мере в первые века Империи, не подверглась особенно серьезным ограничениям по сравнению с последними веками Республики. По-прежнему в сфере религии и философии при соблюдении установленных норм можно было открыто придерживаться любого мировоззрения2. Ограничение же политической свободы было связано с необходимостью обеспечить безопасность и стабильность всего государства, в связи с чем и возникает система принципата. Сенека писал, обращаясь к Нерону: «Они убеждаются своими глазами в высшем совершенстве государственного устройства, которое ограничивает свободу только в том, что ты не даешь расшатывать его» (De clem. I. 1. 8). Таким образом, система принципата понималась как компромисс между обществом и принцепсом, как взаимное ограничение ими своих прав.

Принципат не был абсолютной монархией. Тацит пишет (Ann. I. 9): «Устанавливая порядок в государстве, он (Август) не присвоил себе ни царского титула, ни диктатуры, а принял наименование принцепса». Плиний Младший (Paneg. 45) отмечает: «Не следует смешивать принципата с деспотизмом». Сенека Младший считал императорскую власть необходимой для Рима и признавал ее естественный характер. Он писал, что «без нее все здание нашей империи рухнет. Когда Рим перестанет повиноваться, он перестанет и повелевать»

(De clem. I. 4). Сенека отождествляет власть принцепса с властью римского народа. Последний как бы передает ему свои права с тем, чтобы император обеспечил стабильность и безопасность римской державы и гарантировал праPDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

2006. № 7 ИСТОРИЯ ва римских граждан. Поэтому личные несчастья или удачи принцепса приобретали общественный смысл: они сулили либо гибель римской державы, либо ее процветание3. Таким образом, по мнению философа, римское общество через несколько веков вновь пришло к необходимости соединить всю полноту власти в одних руках и перенести величие и власть римского народа на персону принцепса.

Императоры обращаются с народом снисходительно: они терпят его шалости (в театре) и уступают ему, когда это возможно. Народу даже предоставлялась возможность порой открыто высказаться, и, так как он не внушал опасений и подозрений, его не наказывали за свободу речей. Народ со своей стороны охотно мирился с Империей, помогал ее возникновению, извлекал из нее значительную выгоду4. Императорской власти удалось добиться консолидации римского общества, того консенсуса (concordia omnium), о котором говорил Цицерон.

Август не разрушил радикальными мерами общественную структуру поздней Республики, но и не оставил ее без изменения. Он не являлся ставленником определенного социального слоя и не понимал значения различных традиционных групп римского общества. Решающим для политики Августа была готовность людей и группировок признать новую политическую систему и лояльно и конструктивно с ней сотрудничать. Кто был к этому готов, мог надеяться на материальные преимущества и повышение своего социального статуса и престижа, а кто отказывался, терял политическое влияние. Отдельные лица и целые группы были постоянно задействованы в интересах системы. Одновременно шел процесс усмирения и интеграции. Он оказался весьма продолжительным и растянулся на весь I в. В этом следует усматривать реставраторский характер формирования нового общества5.

Август обновил римскую аристократию, патрициат и привлек сенат на службу новой системе. В то же время он подверг сенаторскую корпорацию многократным «чисткам» (путем проведения ценза) и ограничил ее численно (до 600 человек). Тем самым политическое влияние сенаторского сословия было сильно ослаблено. Но это было неизбежно и необходимо, так как консолидация и институциализация принципата была возможна только за счет сената. Уже к середине I в. сенат полностью лишился власти. Однако отношения между принцепсом и сенатом долго оставались весьма противоречивыми. Сенат мог в любое время превратиться в базу внутренней оппозиции или в безвольный инструмент политики принцепса. Поэтому сенат находился под постоянным контролем императоров. Периодически происходило «обновление»

сената за счет «новых людей», количество которых быстро превысило число старых нобилей. Эти новые люди больше всего были заинтересованы в укреплении своего общественного положения, в увеличении престижа, а потому во всем поддерживали императора, рассчитывая на его благосклонность6.



Больше всех получило выгоду от принципата сословие всадников (купцы, сборщики налогов, банкиры, предприниматели, крупные землевладельцы из италийских городов). Август реорганизовал это сословие. Для них было усPDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

ИСТОРИЯ 2005. № тановлено минимальное состояние в 400 тыс. сестерциев, а назначение в сословие всадников производил сам принцепс. Принципат активно использовал в государственных целях их организаторские способности, хозяйственный и финансовый опыт. Многие всадники смогли подняться на службе у принцепса до высоких должностей в администрации и армии, вплоть до положения префекта Египта или префекта анноны. Яркий пример дает Гай Цильний Меценат, который, оставаясь всадником, являлся одним из выдающихся представителей руководящей верхушки.

I в. н.э. стал временем широкого развития муниципальной аристократии.

Ее представители с большой готовностью приняли принципат, извлекая выгоду из экономических и материальных возможностей империи. Члены городских советов своей деятельностью и честолюбием определяли общественную и экономическую жизнь тысяч городов империи. Их деятельность сделала возможной урбанизацию колоний и свободных городов. Представители муниципальной знати часто поднимались до всадников, многие достигали высокого положения в армии, а некоторые даже становились сенаторами.

На протяжении I в. н.э. активно идет процесс возвышения тех семей, которые добились богатства и общественного престижа в колониях и свободных городах и проявили способности в выполнении государственных задач. Р.

Сайм называл эту социальную группу «колониальной элитой». Именно эта группа в конце I в. н.э. выдвинула своего собственного принцепса Траяна. Однако возвышение этого социального слоя на протяжении века не обошлось без конфликтов и трений. Представители старого принципата ревниво и с презрением относились к муниципальной и колониальной знати. Здесь можно говорить, вероятно, о процессе этнической интеграции и консолидации как римского общества в целом, так и сенаторского сословия.

В I в. н.э. были деполитизированы и свободные римские граждане. При Августе еще оставались традиционные формы народных собраний и в комициях проходили выборы магистратов. Однако уже Тиберий передал выборы магистратов сенату.

В I в. н.э. происходит экономический и общественный подъем вольноотпущенников. Они часто обладали высокими профессиональными качествами, отличались инициативой, поэтому принцепсы после Августа именно из этой группы, как правило, формировали свою администрацию. Вольноотпущенники внутри римского общества чувствовали себя привилегированной группой как в политическом, так и в правовом смысле. У них была одна цель – побыстрее добиться для себя и своей семьи общественной и гражданской интеграции.

В провинциях неоднородность населения в материальном, экономическом и социальном положении была очень значительной. Эти различия дополнялись еще и этнической разнородностью. Общественная структура в римских провинциях определялась не только социальной и правовой поляризацией рабовладелец – раб и римлянин – провинциал, но и традиционными разграничениями между различными группами свободных граждан. К тому же общественные и политические структуры на Западе и Востоке строились на разной PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

2006. № 7 ИСТОРИЯ основе. Так что в провинциях процессы интеграции и консолидации шли гораздо сложнее и медленнее. Всюду подавляя национальную самостоятельность, римляне везде, где было возможно, сохраняли и поддерживали местное самоуправление7. Поэтому провинции в целом были довольны новым режимом и спокойны. Благодаря продолжительному спокойствию и хорошему управлению уже к концу I в. н.э. происходит значительное слияние различных народностей Римской империи8. Плутарх называл Рим «святым и добродетельным божеством» и благодарил его за объединение всех народов: «Рим подобен неподвижному якорю, на котором держатся судьбы человечества среди колеблющего их вихря» (De fort. Rom. 316).

Важную роль в консолидации власти и империи играла идеология. Август делал акцент на всеобщее согласие (concordia omnium).

Преемники Августа испытывали потребность в упрочении своей власти.

По этой причине они стремились внушить населению Империи религиозное почтение к особе императора, для чего ему уже при жизни присваивали божественные титулы и атрибуты. Сотни тысяч римских граждан мало беспокоились о своих политических правах. Они спокойно смотрели, как народное собрание теряет всякое значение. Их беспокоило только одно – получение государственных пособий и бесплатных развлечений. На это священное право римского плебса не покушался ни один император.

Большое внимание принцепсы уделяли урбанизации восточных и западных провинций, так как были заинтересованы в укреплении основ своей власти. Ведь население городов во многом составляло социальную базу принципата. К тому же эта политика урбанизации не встречала сопротивления со стороны высших сословий и остальных римских граждан, которые ревниво оберегали свои привилегии. Однако императорам (Тиберию и Клавдию) приходилось скупиться на предоставление римского гражданства, но они добивались увеличения городского населения, предоставляя ему важные преимущества и привилегированное положение по сравнению с сельским. А уже при Флавиях в отношении старых и новых городов стала проводиться более уравнительная политика. Так что неотделимый от принципата процесс политического нивелирования хотя и медленно, но шел9.





При Флавиях было немало недовольных. Но противники Флавиев в большинстве случаев выступали не против императорской власти в целом, а против личности императора и методов его правления. Вступление на престол Нервы и Траяна положило конец противостоянию, существовавшему между основной массой населения и носителями императорской власти. При этом императорская власть ничуть не уменьшилась, а, напротив, даже увеличилась.

Единовластное господство принцепса над всеми слоями населения было признано как факт и как необходимость.

Для этого времени характерны два процесса: интеграция (и консолидация) и дифференциация. Сословие сенаторов оставалось замкнутым. Всадники осознавали свое исключительное значение для государства. Внутри сената не было единства. Муниципальная знать презирала богатых вольноотпущенниPDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

ков. Отдельно от этой верхушки существовали низшие классы свободного населения: крестьянство, свободные ремесленники, полусвободные арендаторы и рабочие. Политика императоров была направлена на то, чтобы еще резче обозначить сословные границы, углубить пропасть, разделявшую отдельные слои населения, и указать каждому сословию его место в государственной В этот период армия нередко выступала в качестве решающей политической силы. Ведь она, как зеркало, отражала настроения римского общества. На деле армия была хозяином в государстве. Император правил с помощью армии и мог сохранять свою власть, пока лишь та соглашалась поддерживать его и повиноваться11. В эпоху принципата армия пополнялась за счет жителей романизированных провинций. Солдаты из провинции были даже еще преданнее и надежнее, чем италики, ведь служба в армии давала им более высокое социальное положение и римское гражданство. По этой причине после окончания гражданской войны 68-69 гг., которую следует рассматривать как протест провинциальных войск и всего населения Империи против безнравственного правления преемников Августа, Веспасиан стал сокращать число легионеров, набираемых из Италии, а предпочитал набирать в качестве солдат римских граждан из романизированных провинций. У императора, по всей видимости, были основания опасаться италийских добровольцев из-за их политических настроений. В то же время солдаты, как и римские граждане, вовсе не помышляли об отмене принципата и оказывали решительный отпор всяким территориальным посягательствам.

Итак, деятельность императоров I в. н.э. в отношении отдельных сословий и социальных групп приводит в конце концов к образованию консистентной общественной системы. Сословия и общественные группы в Риме, Италии и провинциях не были пассивными объектами политики Августа и его преемников; в отдельных случаях интересы отдельных лиц и групп полностью совпадали с намерениями принцепса. Этим объясняется тот факт, что политика Августа и его преемников в целом была успешной, а преобразования общества

ПРИМЕЧАНИЯ

Wirszubski Ch. Libertas as Political Idea at Rome during the Late Republic and Early Principate. Cambridge, 1968. P. 158.

Культура древнего Рима. М., 1985. Т. 1. С. 56–57.

Шалимов О.А. Образ идеального правителя в древнем Риме в середине I – начале II Буассье Г. Оппозиция при Цезарях. Собр. соч. СПб., 1993. Т. 2. С. 64–65.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

Ростовцев М.И. Общество и хозяйство в Римской империи. В 2 т. СПб., 2000. Т. 1. С.

Н. Н. ПЕТРОВСКИЙ И ГЕНЕЗИС КОНЦЕПЦИИ ДРЕВНЕРУССКОЙ

НАРОДНОСТИ

Возникновение и формирование концепции древнерусской народности остается еще недостаточно разработанной темой в историографии. В частности, дискуссионным следует считать вопрос о времени и авторском приоритете постановки самой проблемы древнерусской народности. Нами в своих предыдущих исследованиях1 показано, что «мавродинскую концепцию» образца 1945 г.2 правильнее считать всего лишь наиболее полным вариантом концепции, которая к тому времени уже практически сформировалась. Автор данной статьи придерживается того мнения, что названная концепция сформировалась в исторической науке СССР во время Великой Отечественной войны, хотя историографический процесс ее генезиса происходил еще в 1930-х гг. Несмотря на исключительную роль и влияние на этот процесс политико-идеологических факторов, все же считаем, что концепция древнерусской народности возникла и сформировалась в результате внутренней логики развития исторической науки. Концепция вобрала в себя идеи и теоретические разработки предшествующих поколений историков, как дореволюционного, так и советского периода, а также новые эмпирические материалы и базирующиеся на них концептуальные построения, имевшие место в советской археологии, этногенетике, языкознании и других гуманитарных областях науки. Свой вклад в генезис концепции внесло достаточно большое количество восточнославянских ученых, однако, естественно, что степень этого вклада различна.

Одним из основателей концепции древнерусской народности является украинский советский медиевист Н.Н. Петровский3. Хронологически именно этому ученому принадлежит приоритет в выдвижении концепции, которая в основных своих составляющих элементах напоминает вариант ленинградского Концепция в варианте, предложенном Н.Н. Петровским (назовем ее для удобства изложения словами самого же автора – концепцией «единого народа Киевской Руси и феодальных княжеств»), была обнародована на январской 1942 г. сессии Отделения общественных наук (далее – ООН) АН УССР в PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

столице Башкирии г. Уфе. Именно здесь с 1941 по 1943 г. находились в эвакуации научные учреждения украинской Академии наук. Необходимо отметить, что в этот период существовал поначалу объединенный Институт общественных наук4, а затем из его структуры (в июне 1942 г.) выделился также объединенный Институт истории и археологии, который возглавил Современные исследователи справедливо считают, что столица Башкирии – г. Уфа стала настоящим центром украинской советской интеллектуальной и творческой элиты6. Сюда была эвакуирована Академия наук УССР с ее многочисленными институтами, в том числе гуманитарными – как уже отмечалось, Институтом истории и Институтом языка и литературы. В Уфе выходила газета «Литература и искусство», журнал «Украинская литература» (где печатались наряду с работами литераторов и работы историков), а также альманах «Украина в огне». В столице Башкирии размещалось и правление Союза писателей Украины7, а следовательно, «пребывал украинский литературный Даже это беглое и простое перечисление фактов, относящихся к научнокультурной обстановке во время эвакуации украинской Академии наук, свидетельствует о том, что провозглашенный доклад ведущего историка должен был неизбежно активно обсуждаться внутри круга украинской интеллигенции.

Сохранилось свидетельство президента АН УССР академика А.А. Богомольца об этой январской сессии АН. «Ряд весьма интересных докладов был заслушан на сессии Отделения общественных наук. Эти доклады показали, что Академия наук УССР, временно оставившая Киев, продолжает энергично разрабатывать вопросы украинской национальной культуры. Сессия привлекла к себе большое внимание, доклады проходили при полных аудиториях»9. В приведенных словах А. А. Богомольца нет прямого упоминания именно доклада Н.Н. Петровского. Однако их можно считать косвенным доказательством того, что выступление было известно широкому кругу научных работников. И хотя доклад Н.Н. Петровского был напечатан в малотиражном сборнике работ январской сессии ООН АН УССР, все же имеем достаточно веские основания считать, что он в определенной степени повлиял на общий историографический процесс формирования концепции древнерусской народности.

Необходимо кратко остановиться на причинах актуализации и появления предложенной Н.Н. Петровским концепции. Еще перед войной, предположительно в 1940 г., была создана Комиссия АН УССР для координации работы институтов ООН АН УССР в связи с изучением проблемы «Происхождение украинской народности и формирование ее в нацию»10. Тема была включена в академический пятилетний план (1941–1945 гг.) как межинститутская и междисциплинарная. Ведущим институтом для ее выполнения стал Институт истории Украины (далее – ИИУ). Тема признавалась как одна «из наиболее важных в области истории Украины»11. Исполнителями этого приоритетного планового задания назначались ведущие историки института – научные сотрудники отдела истории феодализма С.В. Юшков (руководитель), PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

Н.Н. Петровский и К.Г. Гуслистый. Одним из направлений, которое должны были разрабатывать сотрудники ИИУ, являлось исследование периода Киевской Руси13. Как видно из последующих работ названных историков (работы С.В. Юшкова и К.Г. Гуслистого остались неопубликованными14), данное направление разрабатывалось именно Н.Н. Петровским.

Очевидно, что плановое исследование вопросов украинского этногенеза в институтах АН УССР было поставлено в связи с общей актуализацией проблематики восточнославянского этногенеза в конце 1930-х – начале 1940х гг.15 Другой же причиной актуализации темы происхождения украинского народа стали события 1939–1940 гг., а именно воссоединение западноукраинских земель с УРСР. В связи с этими событиями перед исследователями ставилось задание проследить общность происхождения и единство всех частей украинского народа, который объединился в “едином советском государстве – Немецко-фашистская агрессия против СССР внесла свои коррективы в выполнение названной темы. В работах советских историков военного периода обязательным было упоминание о единстве белорусов, украинцев и россиян; об их общем государстве – Киевской Руси, об их общей борьбе против иноземных захватчиков на протяжении всей истории; стало обязательным акцентировать внимание на исторических фактах, которые свидетельствовали бы о «братском союзе» народов, проводить при этом параллели с современностью. Когда речь шла о борьбе «русского народа» времен Киевской Руси против общих внешних врагов, особенно подчеркивалось, что этот фактор был одним из наиболее важных в деле сплочения восточных славян в единое целое, собственно в народ или народность17. В таком значении последний фактор наиболее выразительно был применен в концепции «единого народа Киевской Руси и феодальных княжеств» Н.Н. Петровского.

В то же время ученый разрабатывал тему в контексте соборности украинского народа и украинских земель и даже хронологически доводил свое исследование до событий 1939–1940 гг.

Уже на 1941 г. им была подготовлена к печати и сделан типографский набор большой монографии, которая так и называлась – «Воссоединение украинского народа в едином украинском советском государстве». Историк поставил себе цель показать развитие украинского народа от истоков до 1939 – 1940 гг. именно как историю борьбы за воссоединение в едином украинском государстве и «объединение с российским народом»18. В монографии Н.Н. Петровский, в частности, рассматривал вопросы этногенеза и этнической истории украинцев. Работа была выполнена по заданию украинского филиала ИМЭЛ19. Понятно, что столь объемная и масштабная работа должна была начаться минимум за год до момента передачи ее в печать, то есть тогда, когда стала актуальной данная проблематика: 1939–1940 гг. Наверное, историк не один год вынашивал намерение написать историю Украины с древнейших времен до современности, поскольку в 1943 г. он свидетельствовал, что на страницах монографии он «подытожил свою многолетнюю работу»20.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

К сожалению, во время эвакуации в 1941 г. набор и сама рукопись погибли21. Ученый вынужден был писать ее заново, основываясь на черновике, и снова подавать на прохождение цензуры в ЦК КП(б)У. Кратко изложеную монографию на русском языке он подал в эту организацию уже в 1943 г.22 Популярные сокращенные варианты данного монографического исследования вышли в годы войны как на украинском, так и на русском языках23. На русскоязычный вариант положительной рецензией отозвался Б.Д. Греков24. Полный вариант этой работы (ввиду ряда причин она так и не была напечатана) хранится в личном фонде Н.Н. Петровского в Институте архивоведения Национальной библиотеки Украины им. В. И. Вернадского (далее – ИА НБУВ)25. Одной из первых статей, подготовленной на базе черновика утраченного первоначального варианта монографии, стала статья «Киевская Русь – общий начальный период истории русского, украинского и белорусского народов»26.

Фактически она представляла собой сокращенное изложение первых трех параграфов монографии27. Сам же Н.Н. Петровский во время совещания историков 16 сентября 1947 г. при ЦК КП(б)У указывал на то, что данная проблематика именно в таком ракурсе им разрабатывалась еще в 1940–1941 гг.: «…Этот вопрос у нас в институте иногда трактовался. Киевская Русь – это общая история русского, украинского и белорусского народов. Я написал на эту тему статью. Случайно черновик той статьи сохранился во время эвакуации и я смог уже в конце 1941 г. написать на эту тему статью, и в 1942 г. она вышла в печати в одном из изданий Академии наук. Статья под заглавием “Киевская Русь – общий начальный период истории украинского, русского и белорусского народов”»28. Из этого выступления Н.Н. Петровского следует: статья, в основу которой положены первые параграфы монографии, была подготовлена как отдельная работа еще до войны. Можно предположить, что она должна была быть опубликована в качестве первого образца соответственно его части планового задания по теме украинского этногенеза. Хотя импульсом к ее написанию, скорее всего, послужили события 1939- 1940 гг., приведшие к воссоединению Западной и Юго-Западной Украины с советской Украиной.

Названная статья Н.Н. Петровского вышла в первой половине 1942 г., возможно, уже зимой. А обнародована впервые ученым, как отмечалось выше, В этом докладе, как и в статье, впервые исследователь детально излагает основные черты концепции, позднее получившей название «концепции древнерусской народности» (у Н.Н. Петровского – «единый народ Киевской Руси и феодальных княжеств»29).

Ученый отчетливо соединяет концепцию о Киевской Руси как общем периоде истории трех восточнославянских народов и новую концепцию древнерусской народности; последняя на тот момент была еще в состоянии своего генезиса. Собственно название статьи указывает: изложение материала имеет целью обосновать тезисы о том, что история Киевской Руси является общим начальным периодом истории восточных славян. Изложенная в статье концепPDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

ция о едином восточнославянском народе древнерусской эпохи, очевидно, наиболее отвечала подобному обоснованию.

Во вступлении к докладу ученый критикует концепции истории Киевской Руси российских «великодержавных историков», а также украинских «историков-националистов». Он считает их односторонними и ошибочными ввиду того, что «они не охватывают полностью многогранного исторического процесса, происходившего в Киевской Руси»30. Украинский ученый категорически утверждает: «Ни в коем случае нельзя смотреть на нее (Киевскую Русь. – Ю. Н.) как на этап прошлого только лишь одного из восточнославянских народов, ибо на самом деле времена Киевской Руси были общим начальным периодом истории всех восточных славян – россиян, украинцев и белорусов»31.

Укажем, что Н.Н. Петровский придерживается в этом вопросе подхода, впервые (1937 г.) задекларированного украинскими советскими историками К. Г. Гуслистым и Ф.А. Ястребовым32, хотя в советской историографии еще до войны была принята точка зрения Б.Д. Грекова о том, что Киевская Русь не является начальным периодом истории восточных славян или «русского народа», однако этот период один из наиболее важных33.

Согласно мысли Н.Н. Петровского Киевское государство и феодальные княжества XII – XIII вв. населял «единый народ», все восточнославянские племена «составляли один народ»34. Таким образом, согласно логике ученого разделение на племена сохранялось, иначе об этом не стоило бы и упоминать.

В этом отношении взгляд Н.Н. Петровского на «древнерусский» народ совпадает со взглядами Н.С. Державина35, А.Н. Насонова36, В.И. Пичеты37 и других советских исследователей.

«Единство народа» Киевской Руси Н.Н. Петровский раскрывает через ряд признаков, которые впоследствии в работах советских историков и этнографов становятся основными при характеристике такой промежуточной этнической общности (между союзом племен и нацией), как народность. Рассматривая причины и время распада «единого народа» древнерусского времени, Н.Н. Петровский тем самым указывает на относительную стойкость данной этнической общности, что, в частности, отличает народность от нации. В этих положениях украинский ученый опережает впоследствии обнародованные размышления российских родоначальников концепции древнерусской народности А.Д. Удальцова38 и В.В. Мавродина39.

Согласно мнению Н.Н. Петровского, признаками единства восточнославянских племен как единого народа эпохи Киевской Руси и феодальных княжеств XII – XIII вв. являются следующие: государственное единство, единство разговорного и литературного языка, религиозное единство, одинаковость социальной стратиграфии (князья, бояре, смерды и т. п.), общность торговых путей, общность норм права, династическое единство, единство и общность культуры. Кроме того, Н.Н. Петровский особенно выделяет такой важный фактор, существенно влияющий на консолидацию этноса, как общая борьба против иноземных захватчиков40. Следует отметить, что Н.Н. Петровский, в отличие от Б.Д. Грекова41 и В.В. Мавродина42, однако подобно PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

А.Е. Преснякову, на страницах этой статьи не вычленяет такого ведущего признака (характерного как для народности, так и для нации), как национальное самосознание. Внесем замечание: уже в 1945 г. украинский медиевист склоняется к признанию наличия последнего44.

В то время когда Б.Д. Греков пишет о начале распада единого «русского народа» еще в недрах Киевской Руси, а В.В. Мавродин (в работах до 1950 г.) – в период феодальной разобщенности, Н.Н. Петровский подводит к мысли, что данное единство сохранялось до нашествия орд хана Батыя. Отсюда вытекает, что три восточнославянские народности, согласно размышлениям исследователя, зарождаются не ранее монголо-татарской экспансии. Здесь, наверное, следует усматривать влияние В.И. Пичеты, поскольку накануне войны вышло большое количество его работ, посвященных истории Западной Украины и Западной Белоруссии, где излагаются подобные взгляды45. Укажем, что в брошюре «Западная Украина» (1945 г.) Н.Н. Петровский хронологически несколько продолжает период существования «русской народности», поскольку, по его мысли, эта народность существовала до времени оформления новых народностей восточных славян, которые «оформились в основном не ранее Рассматриваемая здесь статья украинского ученого, как уже ранее отмечалось, была положена в основу программного доклада, сделанного на ответственном заседании довольно высокого уровня. Н.Н. Петровский тогда считался ведущим украинским ученым и был директором объединенного Института истории и археологии АН УССР. Его выступление обязательно должно было соотноситься с насущными потребностями современности. Так, президент АН УССР академик А.А. Богомолец, говоря о необходимости перестройки деятельности всех структур АН в связи с обеспечением всестронней помощи Красной Армии, акцентирует внимание на том факте, что из представленных 90 докладов по ООН их темы «касались, главным образом, тех вопросов, разрешение которых настоятельно требовали выдвинутые перед Академией наук указанные выше задачи»47. В том же 1942 г. А.А. Богомолец в пропагандистской статье «Ученые Украины в дни Отечественной войны», аргументируя «живую неразрывную связь» между АН УССР и миллионами украинцев, сражающихся в рядах Советской Армии, писал о том, что «работники наших институтов общественных наук – историки, писатели, художники сосредоточили свои творческие силы, чтобы дать такие произведения, которые еще больше укрепят в украинском народе его волю к победе»48. Поэтому в соответствии с реалиями военного времени большая часть доклада/статьи посвящалась иллюстрации борьбы «единого народа Киевской Руси» против иноземных захватчиков, как одного из факторов, сплотивших восточных славян в единое целое. Скорее всего, эта часть статьи написана им уже непосредственно во время Великой Отечественной войны и непосредственно в эвакуации.

Экстраполяция на современность здесь очевидна, а логика этой связи прозрачна: если в прошлом для победы над захватчиками восточные славяне объединились в единое целое, то и сейчас должно быть так же49. В таком контексте PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

идея «единого народа» древнерусской эпохи имела больше шансов на восприятие научной общественностью.

Необходимо отметить, что какой-либо научной актуализации в докладе/ статье Н.Н. Петровского не просматривается. Не следует рассматривать выдвинутую им концепцию как отображение последних достижений советских исследований в области восточнославянского этногенеза. Ведь в наработках Н.Н. Петровского совсем отсутствует этногенетическая специфика: теоретические основы, терминология, дефиниции понятий, методика и тому подобное. В историографическом ракурсе предшественником Н.Н. Петровского, как вытекает из его же работы, можно назвать только Б.Д. Грекова. Именно от монографии академика «Киевская Русь» и отталкивается украинский ученый в собственном изложении концепции.

Итак, ввиду того что уже указано выше, тяжело вести речь о строго научной постановке Н.Н. Петровским вопроса о единой этнической общности восточных славян древнерусской эпохи. Однако как бы то ни было следует признать, что именно украинский советский медиевист Н.Н. Петровский впервые наиболее концентрированно изложил основные черты концепции, получившей впоследствии название «древнерусской народности». Показательно, что восточнославянскую общность древнерусского времени Н.Н. Петровский фактически никак не называет («единый народ Киевской Руси и феодальных княжеств»). Это указывает на то, что назвать ее «русским народом», как это делали российские советские историки, ученый тогда не осмеливался. Однако иного более корректного термина предложить не мог или не хотел брать на себя ответственность за разрешение подобного задания. Это обстоятельство, а также весь контекст работы Н.Н. Петровского, указывает на то, что украинский историк не разделял положений концепции «триединорусского народа».

А следовательно, он понимал под «единым народом Киевской Руси и феодальных княжеств» действительно общего предка украинцев, белорусов и россиян (однако заметим, в названной работе ученый все-таки не использует этого выражения), а не первую (или одну из первых) историческую стадию развития «общерусского народа» в составе трех его «веток» или «племен».

Таким образом, Н.Н. Петровского следует называть родоначальником советской концепции о древнерусской народности в ее умеренном варианте.

ПРИМЕЧАНИЯ

Юсова Н. Виникнення концепції «давньоруська народність” в радянській історіографії: кінець 30-х – 1954 р. // Історія України: маловідомі імена, події, факти: Зб. ст.

Кив, 2001. Вип. 14. С. 410–433; Она же. Зародження теорії про давньоруську народність в історичній науці СРСР // Український історичний зб. 2001. Кив, 2002. С. 34– Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. Л., 1945.

Николай Неонович Петровский (1894 – 1951) – украинский советский историк, изучавшей проблемы истории Украины раннемодерного времени (XVII – XVIII); археоPDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

граф, член-корреспондент АН УССР; в 1942 – 1947 гг. был директором Института истории Украины АН УССР. Благодаря изысканиям этого ученого удалось доподлинно установить авторство некоторых старшинских летописей. См.: Білокінь С. Петровський Микола Неонович / Вчені Інституту історії України. Бібліографічний довідник.

Серія: Українські історики. Кив, 1998. Вип. 1. С. 249–250.

Листування з Академією наук Української РСР про її евакуацію та роботу за межами України. 29 липня 1941 р. 30 грудня 1941 р. // Центральный государственный архив См.: У лещатах тоталітаризу: перше двадцятиріччя Інституту НАН України (1936– 1956 рр.): Збірник документів і матеріалів: У 2 ч. Кив, 1996. Ч. 1. С. 109–110.

Гриневич В.А., Даниленко В.М., Кульчицький С.В., Лисенко О.Є. Радянський проект для України // Україна і Росія в історичній ретроспективі. Нариси в 3 т. Кив, 2004.

Українська РСР у Великій Вітчизнянійвійні Радянського Союзу 1941–1945. Кив, Гриневич В.А., Даниленко В.М., Кульчицький С.В., Лисенко О.Є. Радянський проект Богомолец А. А. Январская сессия АН УРСР («О перестройке плана научной работы АН УССР в связи с требованиями оборонной промышленности»). Статья. Авторизованная машинопись. 1942 год // ЦГАВОВУ. Ф. 4708. Оп. 1. Од. Зб–31. Арк. 3.

См., напр.: Стенограма виступу директора Інституту історії України АН УРСР М.Н. Петровського на нараді з питань історії України в ЦК КП(б)У. 10 березня 1945 р.

Сапєгін А. А. Тематичний план АН УРСР // Вісті АН УРСР. 1941. № 1. С. 44, 45.

Юшков С.В. Тези доповідей: «Общие предпосылки возникновения народности», «К вопросу о политических формах феодального государства (до ХІХ века)» та ін. Автограф, машинопис з авторською правкою. 1930 – 1951-і рр. 7 док // Центральный государственный архив-музей литературы и искусств Украины (ЦГАМЛИУ). Ф. 1292.

Оп. 1. Од. зб. 57; Гуслистий К.Г. До питання про походження народу. Машинопис з поправками автора // Институт архивоведения Национальной библиотеки Украины им. В. Вернадского (ИА НБУВ). Ф. 32. Оп. 1. Од. зб. 26.

Cм.: Юсова Н.М. Генеза концепції давньоруської народності в історичній науці СРСР: 1930-ї – перша половина 1940-х рр.: Автореф. дис.... канд. іст. наук. Кив, 2004.

Бєлоусов С.М. Крах польської держави і з’єднання великого Українського народу в єдиній Українській державі – УРСР // Західна Україна. Кив, 1940. С. 97–109.

Базилевич К.В. Победа славянских народов в вековой борьбе против немецких захватчиков и немецкой тирании / Стенограмма публичной лекции. М., 1945; Вековая борьба западных и южных славян против германской агрессии.. М., 1944; Греков Б.Д.

Борьба Руси за создание своего государства. М.;Л., 1942; Он же. Борьба Руси за создание своего государства. М.;Л., 1945; Мавродин В.В. Народные движения против иноземных захватчиков в Древней Руси. Л, 1945.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

Петровський Н.Н. Воссоединение украинского народа в Украинском советском государстве // Центральный государственный архив общественных объединений Украины (ЦГАООУ). Ф. 1. Оп. 70. Ед. хр. 152. 1943. Арк. 1.

Там же. Арк. 1–106; Ср.: Тичина П. Розвиток української радянської культури за Петровський М. Возз’єднання українського народу в єдиній українській радянській державі. Киев; Харьков, 1944; Петровский Н.Н. Воссоединение украинского народа в едином украинском советском государстве. М., 1944 и др.

Греков Б. [Рец.]: Петровский Н. Н. Воссоединение украинского народа в едином украинском советском государстве. Госполитиздат. 1944 // Ист. журн. 1944. № 12.

Анализ ее см., напр.: Юсова Н. Зародження теорії про давньоруську народність в історичній науці СРСР.С. 50–52.

Петровський М.Н. Київська Русь – спільний початковий період історії російського, українського і білоруського народів // Праці січневої сесії АН УРСР. Ч. 1. Уфа, 1942.

С. 5–22. Ср.: ИА НБУВ. Ф. 230. Оп. 1. Д. 61. Арк. 83–128.

Стенограмма совещания историков – работников Института истории Украины Академии наук УССР, ИМЭЛ-а, Государственного университета и Медицинского института города Киева. 16 сентября 1947 г. // ЦГАОО Украины. Ф. 1. Оп. 70. Д. 759.

Петровський М.Н. Київська Русь – спільний початковий період … С. 5–22.

История СССР: В 2 т. – Т. 1. С древнейших времен до конца XVIII в.: Учебник для ист. фак. Вузов / Под ред. В. И. Лебедева, Б. Д. Грекова, С. В. Бахрушина. М., 1939.

Петровський М. Н. Київська Русь – спільний початковий період … С. 6.

См., напр.: Стенограмма собрания Отд-ния истории и философии от 26 марта 1940 г.

Вечернее заседание. 26. ІІІ. 1940 г. //А РАН. Ф. 457. Оп. 1. Л. 48-106.

См., напр.: Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1957. С. 7; Насонов А. Н. Ростово-Суздальская Русь. Стенограмма лекции. Машинопись. 9 февраля 1939 г. // А РАН. Ф. 1547. Л. 2.

См., напр.: Пичета В. И. Основные вопросы истории западной Белоруссии и Западной Украины. Лекция. Стенограмма. Машинопись. 28 сентября 1939 г. // А РАН.

Ф. 1548. Оп. 1. Ед. хр. 110. Л. 11с об.; Пичета В. И. Западная Украина и Западная Белоруссия // Сов. книга. 1939. № 12. С. 157–160.

Удальцов А. Д. Начальный период восточнославянского этногенеза // Ист. журн.

Мавродин В. В. Образование древнерусского государства.

Петровський М. Н. Київська Русь – спільний початковий період … С. 9–22.

Мавродин В. В. Образование древнерусского государства … С. 396.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

Пресняков А. Е. Лекции по русской истории: В 2 т. – Т. 1. Киевская Русь. М., 1938.

Петровський М. Західна Україна. Кив, 1945. С. 9.

Он же. Исторические судьбы Западной Украины и Западной Белоруссии. М., 1939;

Он же. Исторический путь народов Западной Белоруссии и Западной Украины // Молодой большевик. 1939. № 18. С. 45–50; Он же. Исторический путь народов Западной Украины и Западной Белоруссии // Октябрь. 1939. Кн. 10–11. С. 3–11.

Богомолец А.А. 25-летие Академии наук УССР. Академия наук Украинской ССР:

Статьи. Авторизованная машинопись на рус. и укр. яз. 1944 р. – 1945 р. // ЦГАВОВУ.

Богомолец А.А. «26-го марта войска 2-го Украинского фронта, продолжая стремительное наступление …», «К Украинскому народу», «Вступительная речь на торжественном общем собрании Академии наук УССР» и др. Статьи, выступления. Автограф, авторизованная машинопись. 06. 07. 1942 г. 28. 04. 1946 г. // Там же. Од. зб. 122.

Примечательно апологетическое воззвание А.А. Богомольца «Братья славяне!», приуроченное ко второму Всеславянскому митингу (май 1942 г.). Исходя из речей, статей военного времени, этого человека можно считать одним из наиболее ярких (и в то же время типичным) представителей украинской научной интеллигенции. Ее же чаяния выражались в следующем: «Братья славяне! Сейчас больше, чем когда-либо, дорого, необходимо наше единение, единение, которое всегда было заветной мечтой лучших наших людей, стремившихся, чтобы, по слову Шевченко, См.: Братья Славяне; Задачи науки в борьбе против немецкого фашизма и Украинская академия наук; Академия Наук Советской Украины: Статьи, выступления. Авторизованная машинопись на русском, украинском языках. 02. 05. 1942 г. – 05. 06. 1946 г. //

РЕФОРМАЦИЯ И ТОЛЕРАНТНОСТЬ: ПОПЫТКА

КЛАССИФИКАЦИИ

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

Понятие «толерантность» применительно к европейской реформации XVI-XVII вв. является весьма условным и не совсем корректным. Каждый крупный (а часто и не очень крупный) идеолог реформационного движения претендовал на правильность именно своего понимания «Слова Божьего», то есть Св. Писания и обвинял оппонентов в ереси и заблуждениях. Предлагаемая любым реформатором трактовка библейских текстов и соответствующая этому деятельность оказывались для него главным (пусть и абсолютно субъективным) критерием подтверждения собственной индивидуальности и харизмы, своего реформационного «призвания» («Beruf» – по терминологии М.

Лютера). Поэтому XVI и даже XVII в. не дают примеров «толерантности» в полном смысле этого слова. Они скорее сформировали тип «трибуна – вдохновителя религиозных войн», который своим мировоззрением и поведенческой моделью был, пожалуй, ориентирован в большей степени не на Христа («проповедника»), а на ветхозаветного «пророка» – не только глашатая истины, но и активного бескомпромиссного борца со всяческой скверной. Это, между прочим, является и одной из причин широкого распространения публичных диспутов в реформационную эпоху, на которых не только и не столько обсуждались актуальные религиозные и общественно-политические проблемы, сколько каждая из спорящих сторон утверждала собственную правоту и истинность своего харизматического призвания – как для окружающих, так и, не в последнюю очередь, для себя самой. Подобный тип лидера как массовое явление был распространен в Западной Европе, по меньшей мере, до Английской революции середины XVII в. Встречается он и на Востоке христианского мира, где не было Реформации, но время от времени вспыхивали острые религиозно-политические конфликты (один из самых ярких примеров – протопоп Аввакум). Вероятно, толерантность понастоящему начинает проявляться лишь в XVIII в., с наступлением эпохи Просвещения (знаменитая максима: «я ненавижу Ваши убеждения, но готов отдать жизнь за то, чтобы Вы могли их высказать»).

Тем не менее уже в начале XVI в., в ранней Реформации, прежде всего в ее главных центрах – Германии и Швейцарии, можно обнаружить некие зачатки толерантности, возникновение которых, конечно, определялось различными мотивами, что приводило и к совершенно различным последствиям. Не вдаваясь в подробности, приведу три примера, являющиеся, на мой взгляд, характерными и даже знаковыми, а на их основе попытаюсь хотя бы в первом приближении обозначить некоторые проявления толерантности и классифицировать их.

1. Известный спор между лютеранами и цвинглианцами по вопросу об евхаристии, кульминацией которого стал Марбургский диспут 1529 г. Суть этой дискуссии, как известно, составляло различное толкование таинства причастия: с одной стороны, более натуралистическое, близкое к католическому (незримое присутствие плоти и крови Христа в хлебе и вине – М. Лютер), с другой – сугубо символическая трактовка евхаристии как простого воспоминания о тайной вечере Христа и апостолов (У. Цвингли). С интересующей нас PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

точки зрения важно следующее: в споре, продолжавшемся многие годы, ясно видно различие между оппонентами, по крайней мере, в тактических подходах. Швейцарско-верхненемецкий лагерь (У. Цвингли, И. Эколампадий, М.

Буцер, В. Капито и т.д.) неизменно декларировал готовность к компромиссу и уступкам в определенных частностях. Цвингли «со слезами на глазах» молил Лютера о примирении. Правда, это ничего не дало, так как никто в конечном счете не пожелал отступить от своей принципиальной позиции в важнейшем для них всех мировоззренческом вопросе. Однако лютеране вообще отказывались даже обсуждать какую-либо возможность соглашения, если не будет полностью и безоговорочно принята их трактовка. Историографы, симпатизировавшие швейцарско-верхненемецкой стороне, еще в XIX в.

отмечали, что одной из причин была разница в личных качествах и характерах лидеров – «жесткого» Лютера и «мягкого» Цвингли. При всей пристрастности и даже наивности подобного объяснения оно имеет право на существование, так как это различие прослеживается и по другим источникам. Не стоит в духе худших традиций марксистской историографии сбрасывать со счетов личностный фактор. Впрочем, немалую роль играло и следующее обстоятельство: в тот момент самоуправляющиеся имперские города Верхней Германии и швейцарские кантоны в гораздо большей степени были заинтересованы в поддержке влиятельных территориальных княжеств Средней Германии, принявших лютеранство, чем последние в союзе с ними.

Такой вид толерантности я бы назвал личностно-ситуативным. Разумеется, он не мог привести к сколько-нибудь долговременным последствиям, поскольку хорошо известно, что в любом конфликте (в т.ч.

мировоззренческом) всегда можно обнаружить более жесткую и более мягкую позиции, на которые к тому же влияет конкретная ситуация. Существенно другое: даже ортодоксальный евангелизм постепенно вырабатывал представление о том, что можно идти на определенные уступки и в принципиальнейших вопросах. В конечном итоге, это стало одним из путей, приведших европейскую религиозно-этическую мысль к идее экуменизма.«втоСледующий пример относится к различию между «первыми» и рыми» в Реформации, то есть основоположниками протестантизма и их ближайшими соратниками и последователями. Находясь рядом с «отцамиоснователями» и разделяя их базовые идеи, «вторые» несколько по-иному смотрели на многие проблемы, поскольку вынуждены были адаптировать их к различным условиям (отдельных регионов или самоуправляющихся городов), о чем «первые» зачастую и не задумывались. Соответственно это определяло их отношение к инакомыслящим, в том числе к радикалам. Проиллюстрирую это эпизодом с видным деятелем лютеровского лагеря в Южной Германии, убежденным лютеровцем И. Бренцем. Как и многие деятели ортодоксального евангелизма, он высказал свое отношение к Великой Крестьянской войне г. В марте 1525 г, то есть в разгар восстания, он пишет памфлет «О покорности подданных власти», а в июне, когда основные силы восставших были уже разгромлены, – «О смягчении князей по отношению к мятежным крестьянам». В момент, когда угроза для власть имущих была очень велика, он требует от PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

крестьян безоговорочного подчинения властям. Даже если власть недопустимо, не по-христиански обращается с подданными, ей обязаны повиноваться.

Стоит вспомнить, что сам Лютер все-таки возлагал часть ответственности за восстание и на правителей, которые, угнетая крестьян сверх меры, вызвали их выступление. Бренц снимает с властей какую бы то ни было ответственность за происходящее. «Если [даже] с тобой поступают крайне несправедливо, а ты сопротивляешься, то поступаешь столь же несправедливо»1; противиться власти можно лишь терпением, «а именно – скорее претерпеть отнятие жизни и имущества, жены и ребенка, чем совершить неправое»2.

Однако во втором памфлете Бренц призывает власти простить всех восставших, в том числе, зачинщиков мятежа. Ведь правители должны понимать, что одержанная победа – не их заслуга, а результат милости Божьей. Бог наказал крестьян за то, что те посмели сделать Евангелие прикрытием для «своей злобы» и бороться за Слово Божье посредством меча. Но, потерпев поражение, подданные, в свою очередь, могут рассчитывать на милосердие. Здесь Бренц вполне прагматичен: правительственные войска, наказав мятежников, уже преподали урок остальным крестьянам, достаточный для того, чтобы устрашить их и в будущем отвратить от восстания.

Бренц понимал, что такой вывод диссонировал со скандально известным памфлетом Лютера «Против шаек крестьян, сеющих убийство и разбой», где тот, как известно, призывал истреблять крестьян как «бешеных собак». Бренц торопится найти Лютеру оправдание (тот писал в разгар мятежа и т.д.), однако скрытое несогласие все же заметно. Вообще говоря, позиция великого реформатора во время Крестьянской войны, прежде всего упомянутый памфлет, вызвала многочисленные упреки. В данном случае важно, что такое замаскированное осуждение высказывает один из убежденных сторонников Лютера. И дело, конечно, вовсе не в личной «гуманности» Бренца или личной «кровожадности» Лютера. Позиция пророка и харизматика Лютера, убежденного в своей особой миссии возвещать истину Германии, более принципиальна и иррациональна. Даже в минуты наивысшей опасности для установленного Богом порядка вещей он считал своим долгом указывать властям на степень их ответственности за происходящее, тиранию и неподобающее обращение с подданными. С другой стороны, он столь же последователен в осуждении крестьян, дерзнувших смешивать христианскую и плотскую свободу и именно за это заслуживающих беспощадного наказания, какие бы рациональные аргументы Бренц заметно прагматичнее в обоих случаях. Ради сохранения существующих политических институтов он готов примириться с тем, что власти часто пренебрегают справедливостью и в тяжелый для них момент не хочет ослаблять их даже моральным порицанием. Но когда прямая угроза миновала, он считает возможным проявить снисходительность к мятежникам, как бы ни нарушали их действия евангельские нормы и обязанности подданных перед властью: «Ибо, хотя несправедливо нарушать присягу властям, но плоть [человеческая] слишком слаба, когда прижмет нужда»3.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

Мне представляется, что разница в позициях Лютера и Бренца – не просто частный случай расхождения между конкретными личностями, а проявление более общего типологического различия между «первыми» и «вторыми» в Реформации. Иногда Бренца называют «провозвестником толерантности» в протестантизме, однако такой вид толерантности я бы назвал политикопрагматическим.

Тем не менее подобный подход, как мне кажется, в конечном итоге сыграл роль в создании территориально-государственного устройства Германии и утверждении государственного протестантизма на основе консолидации всех сословий и всего населения определенной территории. Он небезынтересен и потому, что, повторю, именно на долю Бренца и ему подобных («вторых») выпала задача воплощения на практике доктринальных идей «отцовоснователей».

3. Третий пример относится к радикальным течениям Реформации (радикальным не обязательно и не столько в политическом, сколько в мировоззренческом смысле). Особый интерес представляют взгляды сравнительно небольшого слоя интеллектуалов в анабаптистском движении. В отличие от большинства своих фанатичных единомышленников, с которыми их, правда, в основном связывали лишь идеи повторного крещения, они рассматривали свое присоединение к анабаптизму главным образом как способ демонстрации своего несогласия с новой формирующейся догмой – уже не католической, а протестантской. Одной из самых показательных фигур такого рода является Г.

Денк. Будучи мистиком и спиритуалом, он вообще отвергал догматическое и конфессиональное христианство. Ему присущи принципиальное признание свободы человеческой воли и права каждого человека на свободное суждение, в т.ч. по вероисповедным вопросам. Исходя из того, что Бог никого не принуждал, Денк заявляет: «…нужно знать, что в делах веры все должно быть добровольно и без принуждения»4; «Если слышишь, что твой брат говорит чтолибо, что чуждо тебе, то возражай ему не немедленно, но выслушай – не прав ли он так, что и ты это примешь. Если ты не можешь этого принять, то не должен осуждать его, и если он, по твоему мнению, в чем-то ошибается, подумай, не можешь ли ты ошибаться еще сильнее»5. Отрицая догматический протестантизм, Денк критиковал и своих соратников анабаптистов за их нетерпимость и крайности.

Подобных взглядов придерживался и один из самых выдающихся деятелей неконфессиональной Реформации К. Швенкфельд. Такой вид толерантности можно было бы назвать мировоззренческим. Именно он предвосхитил принципы веротерпимости Нового времени и проложил дорогу к толерантности в подлинном смысле этого слова.

Такова рабочая гипотеза, на которой я не настаиваю, как и на связанных с ней терминах. Нужно также еще раз вспомнить и об условности самого понятия «толерантность» применительно к Реформации, о чем уже говорилось PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

ПРИМЕЧАНИЯ

Brenz J. Vom Gehorsam der Untertanen gegenber der Obrigkeit // Flugschriften der Bauernkriegszeit. Hg. von A.Laube u.a. Berlin, 1975. S. 289.

Brenz J. Von Milderung der Frsten gegen die aufrhrerischen Bauern // Op. cit. S. 337.

Denck H. Schriften. 2. Teil: Religise Schriften. Hg. von W.Fellmann. Gtersloh, 1956. S.

К ВОПРОСУ О ПОЛОЖЕНИИ ПРАВОСЛАВНЫХ ШЛЯХТИЧЕЙ В

ЧЕРВОНОЙ РУСИ XIVXV ВЕКОВ

Как известно, в 1349 г. Галицкая (Червоная) Русь была захвачена Польшей. Это событие отражено в большинстве русских летописей XVXVI вв.:

«Прииде король Краковъскыи со многою силою и взя лестью землю Волыньскую и много зло християномъ сотвори и церкви святыя претвори на латиньское богомрьзкое служение»1.

Столь же пессимистичны и суждения отечественных историков, занимавшихся судьбами галицкого боярства во времена польского господства. Согласно мнению И.П. Филевича, завоеватели, создав себе опору в лице наводнившей Галичину иноземной шляхты, постепенно расправились с местным боярством. «Целый ряд таких бояр был низведен поляками сначала в разряд путных, а потом и холопов. Их имена пропали для истории бесследно»2. Профессор Киевского университета И.А. Линниченко считал, что польское правительство не посягало на боярские владения, однако привилегии, дарованные червонорусской шляхте в 1435 г. (после введения в Червоной Руси польского права), распространились не на все боярство. «Только более крупные его представители... были приняты в число польской шляхты... Немалое число русского боярства должно было остаться за бортом шляхетских привилегий»3.

Мой опыт изучения генеалогии перемышльской шляхты второй половины XIV начала XVI в.4 позволяет прийти к иным выводам. Подавляющая часть местного боярства сразу же перешла на службу к польскому королю и впоследствии не проявляла антипатии ни к кому из его преемников. Как следует из списков свидетелей грамот 6090-х годов XIV в., некоторые бояре служили поочередно Казимиру Великому, Владиславу Опольскому, Людовику Венгерскому и сохранили свои позиции при Ягайло не будем забывать о том, что Казимир Великий был кузеном Андрея и Льва Юрьевичей и двоюродным дядей последнего галицко-волынского князя Болеслава-Юрия Тройденовича и мог восприниматься местным населением как законный продолжатель угасшей династии Даниила Галицкого.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

После окончательного присоединения Червоной Руси к Польше в 1387 г.

знакомые имена продолжают встречаться в списках свидетелей, бояре жалуются новыми селами, все труднее становится определить национальность того или иного лица. Собственно, и сам термин «боярин» можно применять только условно. В латинских документах все шляхтичи зовутся «nobiles», «domini», «terrigenae». В русских актах им соответствуют «шляхетни панове», «паны», «земляне». «Бояре» упоминаются лишь в трех написанных на «русском» (староукраинском) языке и касающихся частных дел грамотах 5070-х годов XIV в.5 В других актах те же люди назывались землянами и нобилями, так что нельзя видеть в них особую группу населения, отличную от остального шляхетского сословия. Скорее всего, в данном случае в своеобразной форме проявился процесс генезиса двуязычного и биконфессионального червонорусского шляхетства. Русское население по традиции считало верхние слои общества боярами, а на официальном уровне они уже не отделялись от прочей шляхты.

«Русскими землянами», «русской шляхтой» в актах и нарративных источниках XV в. были все проживавшие в Червоной Руси шляхтичи, независимо от их национальности и вероисповедания6.

В трудах русских историков нередко говорилось о массовых конфискациях боярских имений польским правительством, при этом сильнейшим аргументом считалось представление о конфискации как естественном следствии всякого завоевания7. Одно свидетельство подобного рода, действительно, имеется в нашем распоряжении. В 1360 г., жалуя польскому шляхтичу село Сулимов в Львовской волости, Казимир Великий сообщал, что оно было конфисковано у прежних владельцев Васька и Яцка Бутвичей за то, что эти братья убежали к литовцам и «землям нашим много зла с литовцами в течение долгого времени причиняли»8. Если село некогда было частным владением и отошло к скарбу вследствие отсутствия наследников или по иной причине, это обычно указывалось в жалованных грамотах9. Поэтому участь Бутвичей следует считать исключением из правил. Боярские вотчины не пострадали от политики Что касается размеров земельных владений отдельных перемышльских бояр в первые десятилетия польского господства, то о них можно судить только по подтверждениям 1358-1361 гг. грамот князя Льва. Согласно привилеям Казимира Великого, крупнейший перемышльский и, вероятно, червонорусский боярин Ходько Быбельский владел пятью селами с двумя приселками.

Яцко Солнечко и Дмитр Матфеевич являлись владельцами двух сел. Наконец, у Ходька Матутейовича было одно село. Как следует из перемышльских и львовских купчих второй половины XIV в., стоимость села обычно не превышала 100 гривен. Отдельное дворище оценивалось в 710 гривен10. Для сравнения укажем, что 5 гривен стоила подшитая сукном куничья шуба (1378 г.).

Цена боевого коня в 5060-е годы XIV в. колебалась между 4 и 6 гривнами, а в начале XV в. могла достигать 10 и даже 12,5 гривен11. Очевидно, села не отличались многочисленностью кметского населения и приносили своим владельцам довольно умеренные доходы.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

Видные перемышльские бояре вроде Ходька Быбельского или Глеба Дворсковича не занимали официальных постов, но, судя по месту в списках свидетелей грамот, обладали немалым политическим весом и, что не менее существенно, округляли свои владения за счет королевских и княжеских пожалований.

Практика земельных раздач боярам получила распространение и в других регионах Червоной Руси. Известный на Львовщине землянин Данило Дажбогович Задеревецкий родоначальник магнатского семейства Даниловичей, за услуги, оказанные Людовику Венгерскому, в 1371 г. получил несколько дворищ и монастырей рядом с дедичным имением Задеревец, а в г. Ягайло жалует его 7 селами под Галичем и Жидачовом с условием службы Головокружительную карьеру сделал уроженец Восточной Галичины Васько Тяптюкович. В 13751376 гг. Владислав Опольский наделил молодого боярина четырьмя селами в Жидачовской и Коломыйской волостях. Со временем пан Васько становится заметной фигурой. В 1392 г. он получил село от Ягайла. В 1416 г. польский король подтвердил ему грамоту Опольского и покупку села у боярина Ходька Лоевича, а кроме того, пожаловал около 20 сел и пустошей в Жидачовской, Коломыйской, Галицкой и Снятынской волостях, обязав служить 6 копьями и 6 лучниками. Через год, «по настоятельным просьбам» Васька и его младшего брата Прокопа, Ягайло дает селу Стрелицы магдебургское право, разрешает основать в нем город, заселить его созванными колонистами и устраивать в новом городе еженедельные ярмарки13.

Раздачи сел, пустошей или отдельных дворищ уроженцам Перемышльщины, не являвшимся боярами еще одно направление земельной политики польских правителей второй половины XIVначала XV в. Большинство новоиспеченных перемышльских землевладельцев происходили из полу- и непривилегированных военных слуг. О такого рода княжеских слугах не раз говорится в Галицко-Волынской летописи при описании событий 6080-х годов Объектами раздач, как правило, были пустующие земли. В ягайловом привилее 1408 г. Есифу Бедуну скрупулезно перечислены все владения родоначальника Копыстенских: «городище Копыстно, церковь на имя Покрова Матере Божое, а под городищем Копыстном наша дворища пустая Боднарская», лес Стручина, луг «Моговище малое и великое, што к тому дворищу слушало». Есиф Бедун и его потомки должны служить двумя лучниками14. Кто будет работать на земле адресат грамоты или созванные им кметы зависит от инициативы и предприимчивости самого Есифа.

Пожалования превращали слуг в нобилей, однако новые кадры землевладельцев на первых порах считались шляхтичами «второго сорта», с которыми можно было не слишком церемониться. Владислав-Ягайло неоднократно отдавал распоряжения об обмене земельных владений слуг. Последних, разумеется, никто не спрашивал, согласны ли они перебраться на новое место жиPDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

тельства. Механизм подобных переселений хорошо раскрыт в перемышльской грамоте 1390 г. Яна Тарновского. Русский староста королевским «приказаньем» заменил Игнатко и Самоилу Черневичам дворище в селе Пекуличи (под Перемышлем) на дворища в близлежащих Тешковичах. Владевший до этого тешковичскими дворищами слуга Мишь Мужикович, в свою очередь, получает два дворища в Новосельцах, с которых и будет «служити кролеви стрельцемь на каждую воину». Игнатко Черневич давно уже пробился в шляхетские ряды: им завершается список «сведцев»«бояр землян» купчей на Калеников монастырь (1378 г.)15. Тем не менее плебейское происхождение пана Игнатка пока еще не забылось и может доставить ему массу беспокойств.

Пополнение перемышльских землевладельцев происходило и за счет выходцев из дьяческой cреды. «Княжий писарь Костько Болестрашицкий»

(«Константин Дьяк») в 1378 г. получил от Опольского две церкви в перемышльском предместье и два дворища в селе Мальковичи при условии службы одним лучником. Не позднее мая 1390 г. он был назначен перемышльским судьей и оставался на этом уряде в течение двух десятилетий. Наградой за многолетнюю службу стали земельные пожалования Ядвиги и Ягайла16. Сословное возвышение канцеляристов прослеживается и на материалах других червонорусских волостей17.

Ныне есть все основания пересмотреть давно утвердившееся в нашей литературе мнение о быстрых окатоличевании и полонизации местных бояр после захвата Червоной Руси Польшей. Большинство видных перемышльских землевладельцев обратилось к католицизму только в первой четверти XV в.

Процесс стирания этнических различий, судя по характерным именам и бракам, был далек от завершения и в более позднее время: не случайно практически все крупные роды русского происхождения к середине XV столетия оказались связанными между собой кровными узами.

История Быбельских служит наглядным свидетельством того, что православное вероисповедание шляхтичей не мешало им округлять свои земельные владения. Если сыновьям Ходька Быбельского в 1406 г. принадлежало сел, то его внуки в январе 1441 г. были владельцами Нового города Быбела и трех десятков сел и отдельных угодий. Согласно подписанному 2 января г. предварительному брачному договору Сенько Быбельский обещал в течение четырех лет жениться на дочери Фредра Ядвиге и записать в качестве вена гривен на половине доставшихся ему после раздела имений. Судебные книги не позволяют выяснить, выполнил ли Сенько свое обещание. В равной мере это относится и к другому обязательству пана Сенька: стать до свадьбы католиком. Зато нет никаких сомнений, что в начале 1441 г. он оставался православным, из чего можно сделать вывод, что не только Ходько Быбельский, но и его сыновья так и не приняли католицизм18.

Старший брат Сенька Быбельского, Яцко, не позднее мая 1449 г. стал перемышльским стольником и оставался на этом уряде около 30 лет. Двумя годами ранее он приобрел за 90 гривен у своей сестры или кузины Ярохны село Подгородище и монастырь на Городище. Приобретая монастырь, Яцко не PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

искал каких-либо материальных выгод, а руководствовался иными соображениями. В 1474 г. он «ради спасения своей души и душ своих предков» пожаловал монастырской православной церкви Св. Василия 2,5 гривны чинша с сапожников и пекарей принадлежавшей ему части Нового города19. Щедрость католика Яцка находит свое объяснение в синодике Быбельских из рукописного сборника 1629 г. львовского архиепископа Яна Прохницкого. Оказывается, в церкви были «положены мощи сих князей Быбельских...: князь Прокопиина (sic), князь Андрей, сын его, князь Сенько, сын князя Андрея, князь Костько, сын князя Сенька»20. Титулы усопших остаются на совести составителя синодика.

Сплошное исследование перемышльской (червонорусской) шляхты возможно только с 1436 г. с момента появления земских книг. Информация этих и других источников убеждает в том, что подавляющее большинство мелких православных шляхтичей Перемышльского повета были потомками полу- и непривилегированных княжеских и королевских слуг. В XV в. этот весьма многочисленный отряд перемышльского шляхетства концентрировался на юге повета. Здесь сложился своеобразный шляхетский православный пояс, который раскинулся от верховьев Вяра (на границе с Саноцкой землей) на югозападе до границ с Самборским поветом и Львовской землей на юге и юговостоке.



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
Похожие работы:

«оамды апараттандыру III Халыаралы ылыми-практикалы конференция УДК 004 МЕДЕТБАЕВА С.А., СЕЙТБЕКОВА Г.О. Алматинский технологический университет, Алматы, Казахстан ВОЗМОЖНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ АТАК НА ИНФОРМАЦИЮ И МОДЕЛИ ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ В ОБЛАСТИ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ Под информационной безопасностью мы будем понимать защищенность информации и поддерживающей инфраструктуры от случайных или преднамеренных воздействий естественного или искусственного характера, которые могут нанести неприемлемый...»

«Международная организация труда Конвенция 2006 года о труде в морском судоходстве Рекомендации для испекторов контроля государства порта Международная организация труда Международная организация труда была основана в 1919 году с целью содействия социальной справедливости и, следовательно, всеобщему и прочному миру. Ее трехсторонняя структура уникальна среди всех учреждений системы Организации Объединенных Наций: Административный совет МОТ включает представителей правительств, организаций...»

«50-Я ГЕНЕРАЛЬНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ _ ГЕНЕРАЛЬНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ Пленарные заседания и заседания комитета Среда, 20 сентября 2006 года 5-е заседание 10 час. 00 мин. ПЛЕНАРНОЕ ЗАСЕДАНИЕ: Общая дискуссия и Ежегодный доклад за 2005 год Зал пленарных заседаний (пункт 8, продолжение) – документ GC(50)/4: 3-е заседание 10 час. 00 мин. КОМИТЕТ ПОЛНОГО СОСТАВА: Зал заседаний B 6-е заседание 15 час. 00 мин.* ПЛЕНАРНОЕ ЗАСЕДАНИЕ Общая дискуссия и ежегодный доклад за 2005 год Зал пленарных заседаний (пункт 8,...»

«Дата: 21 сентября 2012 Паспорт безопасности 1. Идентификация Наименование продукта: Ultra-Ever Dry™ SE (Top Coat) Использование вещества: Покрытие для различных поверхностей, которым необходимы супергидрофобные свойства Поставщик: UltraTech International, Inc. редст витель в оссии +7(812) 318 33 12 www.ultra-ever-dry.info vk.com/ultraeverdryrus info@ultra-ever-dry.info 2. Виды опасного воздействия Основные пути попадания в организм: дыхание, контакт с кожей, глаза Воздействие на здоровье...»

«VI международная конференция молодых ученых и специалистов, ВНИИМК, 20 11 г. РАЗРАБОТКА ТЕХНОЛОГИИ ПОЛУЧЕНИЯ НЕТОКСИЧНОГО КЛЕЕВОГО СОСТАВА ИЗ БЕЛКОВ СЕМЯН КЛЕЩЕВИНЫ Ольховатов Е.А. 350044, Краснодар, ул. Калинина, 13 ФГОУ ВПО Кубанский государственный аграрный университет olhovatov_e@inbox.ru Проведн обзор существующих традиционных способов получения клеевого состава (растительного казеина) из семян клещевины; рассмотрены недостатки этих способов для производства клеевого состава с высокими...»

«Выход российских нанотехнологий на мироВой рынок: опыт успеха и сотрудничестВа, проблемы и перспектиВы Сборник материалов 3-й ежегодной научно-практической конференции Нанотехнологического общества России 5–7 октября 2011 года, Санкт-Петербург Санкт-Петербург Издательство Политехнического университета 2011 Выход российских нанотехнологий на мировой рынок: опыт успеха и сотрудничества, проблемы и перспективы : Сборник материалов. — СПб. : Изд-во Политехн. ун-та, 2011. — 156 с. Сборник содержит...»

«13-я Международная научная конференция “Сахаровские чтения 2013 года: экологические проблемы XXI-го века” проводится 16-17 Мая 2013 года на базе МГЭУ им. А.Д. Сахарова 1-е информационное сообщение Контактная информация 220070, Минск, Тематика Конференции: ул. Долгобродская 23, Республика Беларусь 1. Философские и социально-экологические проблемы современности. Teл.: +375 17 299 56 30 Образование в интересах устойчивого развития. 2. +375 17 299 Медицинская экология. Факс: +375 17 299 3....»

«ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН ФГБОУ ВПО УФИМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АВИАЦИОННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ОБЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ЭКОЛОГИИ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АССОЦИАЦИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ И ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ БЕЗОПАСНОСТИ МЕЖДУНАРОДНЫЙ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЧС НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ СОВЕТ ПО БЕЗОПАСНОСТИ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИВОЛЖСКОГО РЕГИОНА МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ...»

«КАФЕДРА ДИНАМИЧЕСКОЙ ГЕОЛОГИИ 2012 год ТЕМА 1. Моделирование тектонических структур, возникающих при взаимодействии процессов, происходящих в разных геосферах и толщах Земли Руководитель - зав. лаб., д.г.-м.н. М.А. Гочаров Состав группы: снс, к.г.-м.н. Н.С. Фролова проф., д.г.-м.н. Е.П. Дубинин проф., д.г.-м.н. Ю.А. Морозов асп. Рожин П. ПНР 6, ПН 06 Регистрационный номер: 01201158375 УДК 517.958:5 ТЕМА 2. Новейшая геодинамика и обеспечение безопасности хозяйственной деятельности Руководитель -...»

«Атом для мира Совет управляющих GOV/2011/55-GC(55)/23 Генеральная конференция 6 сентября 2011 года Общее распространение Русский Язык оригинала: английский Только для официального пользования Пункт 7 a) предварительной повестки дня Совета (GOV/2011/46) Пункт 20 предварительной повестки дня Конференции (GC(55)/1 и Add.1) Применение гарантий МАГАТЭ на Ближнем Востоке Доклад Генерального директора A. Введение 1. Генеральная конференция в пункте 4 постановляющей части резолюции GC(54)/RES/ (2010...»

«Сертификат безопасности 1. НАИМЕНОВАНИЕ (НАЗВАНИЕ) И СОСТАВ ВЕЩЕСТВА ИЛИ МАТЕРИАЛА CN756 Series Идентификация вещества/препарата Струйная печать Использование состава Черные чернила HP Scitex DR100 Supreme Синоним(ы) Hewlett-Packard AO Идентификация компании Kosmodamianskaja naberezhnaya, 52/1 115054 Moscow, Russian Federation Телефона +7 095 797 3500 Телефонная линия Hewlett-Packard по воздействию на здоровье (Без пошлины на территории США) 1-800-457- (Прямой) 1-503-494- Линия службы поддержки...»

«КАТАЛОГ III МЕЖДУНАРОДНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ПЫЛЕГАЗООЧИСТКА-2010 г. Москва, 28-29 сентября 2010 г., ГК ИЗМАЙЛОВО СОДЕРЖАНИЕ Belman Production (Дания) BWF Tec GmbH & Co. KG (Германия) ООО БВФ Энвиротек Dantherm Filtration, ООО Дантерм Фильтрейшн DuPont (США), ООО Дюпон Наука и Технологии FINGO Eco OY (Финляндия) FLSmidth (Дания) ООО ФЛСмидт Рус GEA Process Engineering A/S (Дания) Hascon Engineering SpA (Италия), ООО Воздушные фильтры СПб Kipinfo.ru KRAFTELEKTRONIK AB (Швеция) Koerting Hannover AG...»

«УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВУЗОВ РОССИИ ПО ОБРАЗОВАНИЮ В ОБЛАСТИ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ Первое информационное письмо XV ВСЕРОССИЙСКАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ Проблемы информационной безопасности государства, общества и личности Пленум УМО Учебно-методического объединения ВУЗов России по образованию в области информационной безопасности VI Пленум СибРОУМО Сибирского регионального отделения учебно-методического объединения ВУЗов России по образованию в области информационной...»

«S/2007/712 Организация Объединенных Наций Совет Безопасности Distr.: General 6 December 2007 Russian Original: English Двадцать пятый доклад Генерального секретаря, представленный во исполнение пункта 14 резолюции 1284 (1999) I. Введение 1. Настоящий доклад представляется во исполнение пункта 14 резолюции 1284 (1999) Совета Безопасности, в котором Совет просил меня каждые четыре месяца представлять доклад о соблюдении Ираком его обязанностей в отношении репатриации или возврата всех граждан...»

«МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Актуальное состояние и перспективы развития метода инструментальная детекция лжи в интересах государственной и общественной безопасности Материалы международной научно-практической конференции (2-4 декабря 2008 года) МОСКВА 2009 Редакционная коллегия: Актуальное состояние и перспективы развития метода инструментальная детекция лжи в интересах государственной и общественной безопасности: Материалы международной научнопрактической конференции (2-4...»

«Конференции 2010 Вне СК ГМИ (ГТУ) Всего преп дата МК ВС межвуз ГГФ Кожиев Х.Х. докл асп Математика Григорович Г.А. Владикавказ 19.07.20010 2 2 1 МНК порядковый анализ и смежные вопросы математического моделирования Владикавказ 18.-4.20010 1 1 1 1 Региональная междисциплинарная конференция молодых ученых Наука- обществу 2 МНПК Опасные природные и техногенные геологические процессы горных и предгорных территориях Севергого Кавказа Владикавказ 08.10.2010 2 2 ТРМ Габараев О.З. 5 МК Горное, нефтяное...»

«Сертификат безопасности 1. НАИМЕНОВАНИЕ (НАЗВАНИЕ) И СОСТАВ ВЕЩЕСТВА ИЛИ МАТЕРИАЛА 40-6207 Идентификация вещества/препарата Струйная печать Использование состава Hewlett-Packard AO Идентификация компании Kosmodamianskaja naberezhnaya, 52/1 115054 Moscow, Russian Federation Телефона +7 095 797 3500 Телефонная линия Hewlett-Packard по воздействию на здоровье (Без пошлины на территории США) 1-800-457-4209 (Прямой) 1-503-494-7199 Линия службы поддержки HP (Без пошлины на территории США) 1-800-474-...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ Кафедра Химии Кафедра Охрана труда и окружающей среды ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ БРЯНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ Кафедра Безопасности жизнедеятельности и химия ОТДЕЛ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ...»

«VI Международная научно-практическая конференция Гармония Севера: социальная безопасность личности, семьи и общества 21-23 ноября 2013 года, г. Петрозаводск, Республика Карелия, Россия Конференция Гармония Севера - это уникальная возможность объединения разных в Едином. Социальная безопасность – это культура отношений личности, семьи и общества, где каждый и все ответственны за свою Жизнь и Жизнь других. (из анкет участников Конференции) Проект программы 21 ноября 2013 года, четверг В это день...»

«Вопросы комплексной безопасности и противодействия терроризму АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ В РОССИИ Д.ю.н., профессор, заслуженный юрист Российской Федерации В.В. Гордиенко (Академия управления МВД России) Вступление России в процесс модернизации, то есть коренного преобразования всех сфер общественной жизни в соответствии с национальными интересами и потребностями XXI века, определяет необходимость и дальнейшего развития органов внутренних дел. Речь идет о пересмотре ряда...»









 
2014 www.konferenciya.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Конференции, лекции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.